Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-261/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 20189года                     г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием истца Подковыровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2019,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Подковыровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СВЯЗЬ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Подковырова Е.В. обратились с иском к ООО «ИНФО СВЯЗЬ» в котором просят суд:

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между покупателем Подковыровой Е.В. и продавцом ООО «ИНФО СВЯЗЬ»;

    Взыскать с ООО «ИНФО СВЯЗЬ» в пользу Подковыровой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Подковырова Е.В. приобрела у ООО «ИНФО СВЯЗЬ» смартфон «<данные изъяты>», у которого обнаружила дефект- деформацию корпуса. При обращении в ООО «ИНФО СВЯЗЬ» в гарантийном ремонте Подковыровой Е.В. отказано, смартфон снят с гарантии. В замене на другой аналогичный товар либо расторжение договора купли-продажи отказано. Досудебная претензия проигнорирована.

В судебном заседании истец Подковырова Е.В. иск поддержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ИНФО СВЯЗЬ» неоднократно извещался, представителя не направил, иск не оспорил, возражений не представил, ходатайств не заявил, об отложении не просил. В связи с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

    При наличии оснований Роспотребнадзору и его территориальным органам, в соответствии с частью 1 ст.46 ГПК РФ, пунктом 7 части 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а так же пунктом 10ж Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановление Правительства РФ №412 от 02.05.2012 г., предоставлено право обратиться в суд с заявлен потребителей.

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 4).

    Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1 ст. 18).

    В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подковырова Е.В. обратилась в Орехово-Зуевский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с жалобой № от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении её прав, свобод и законных интересов юридическим лицом ООО «ИНФО СВЯЗЬ».

    ООО «ИНФО СВЯЗЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Место фактического осуществления деятельности: <адрес> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Подковыровой Е.В. (истец) и ООО «ИНФО СВЯЗЬ» (ответчик) был заключен кредитный договор купли-продажи смартфонов «<данные изъяты>» в количестве 2 штук. Общая цена товара составила <данные изъяты> (цена одного смартфона составляет <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ. в одном аппарате истцом был обнаружен производственный недостаток - искривлена поверхность экрана.

ДД.ММ.ГГГГ. смартфон был сдан в магазин, составлен акт № о приеме товара с целью проведения проверки качества товара.

    Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ. сервисного центра ООО «<данные изъяты>» обнаружена деформация корпуса. На указанном основании в гарантийном ремонте Истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при получении Акта технического состояния № Истцом, соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, была составлена претензия с требованием заменить товар с недостатками на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ на претензию с отказом в осуществлении гарантийного ремонта. Следовательно требование потребителя об обмене товара было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик данную претензию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму продавцу по адресу: <адрес> Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, так как ответчик утверждает, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации смартфона. Однако в заключении сервисного центра указано «обнаружена деформация корпуса». О нарушении правил эксплуатации товара информация отсутствует.

    Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой оценочной экспертизы проведенной экспертами АНО «<данные изъяты>»

На момент проведения экспертизы смартфон «<данные изъяты>», IMEI/ICC №, не является товаром надлежащего качества, так как в нем обнаружен дефект;

В смартфоне «<данные изъяты>», IMEI/ICC №, обнаружен дефект: деформация корпуса (искривление задней крышки, средней части дисплейного модуля). На работоспособность аппарата обнаруженный дефект не оказывает какого-либо воздействия;

Обнаруженный дефект: деформация корпуса, возник в следствие механического воздействия (одномоментного сдавливания). Который возник в процессе эксплуатации. Установить время и дату возникновения дефекта не представляется возможным, ввиду отсутсвия научно обоснованных методик;

Недостаток (дефект), обнаруженный в смартфоне «<данные изъяты>», IMEI/ICC №, является устранимым, его устранение возможно и целесообразно. Стоимость устранения выявленного не6достатка, с учетом округлений, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны выводы экспертов не оспорили.

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку истец купила смартфон новым, а дефект образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации – следовательно дефект возник не по вине производителя или продавца ответчика. Ответчик продал истцу товар надлежащего качества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи товара смартфона «Xiaomi Redmi Note 5A» от 07.01.2018г. заключенного между покупателем Подковыровой Е.В. и продавцом ООО «ИНФО СВЯЗЬ»;

    Взыскании с ООО «ИНФО СВЯЗЬ» в пользу Подковыровой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

    Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены документально, законны, обоснованы, ответчиком не оплачены и на основании заявления эксперта подлежат взысканию в полном объеме с истца как с лица проигравшего иск в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Подковыровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СВЯЗЬ» о:

    Расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между покупателем Подковыровой Еленой Владимировной и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО СВЯЗЬ»;

    Взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СВЯЗЬ» в пользу Подковыровой Елены Владимировны денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> - отказать.

    Взыскать с Подковыровой Елены Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» сумму оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, с перечислением на следующие реквизиты:

Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>

ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, получатель Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», сч. №, банк получателя «<данные изъяты> БИК <данные изъяты>, Сч. №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2019 года.

    Председательствующий:             С.Е. Рякин