Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2018 ~ М-1490/2018 от 22.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2416/18

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Черкашиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Хабибрахманова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.С. обратился с указанным иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 16.10.2017 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак В585ХВ/196, принадлежащего на праве собственности Комягину С.А., под управлением Панова А.К., и мотоцикла «Ямаха YZE-R6» государственный регистрационный знак 2651АУ/66, принадлежащего на праве собственности Завьялову М.А., под управлением Волкова Д.С. В результате ДТП принадлежащему Волкову Д.С. имуществу: комбинезону «Spyke», шлему «LS2», мотоботам «Speed», перчаткам «Alpine Star» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Согласно отчету об оценке ИП Потеряева Н.М.
№ 807/670-П от 13.12.2017 размер ущерба, причиненный имуществу Волкова Д.С. составляет 78464 руб. 00 коп., услуги оценщика 12000 руб. 00 коп.. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец Волков Д.С. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в размере 48823 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой оценки 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.07.2017 в сумме 107 900 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 20.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Волков Д.С. и его представитель Пятилов А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании пояснил об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, расходы на оплату оценщика полагал судебными расходами, период начисления неустойки не оспаривал. Просил взыскать с Волкова Д.С. понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой оценки также по мнению представителя являются завышенными, поскольку, согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просил их снизить.

Третьи лица Завьялов М.А., Комягин С.А., Панов А.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.10.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак В585ХВ/196, принадлежащего на праве собственности Комягину С.А., под управлением Панова А.К., и мотоцикла «Ямаха YZE-R6» государственный регистрационный знак 2651АУ/66, принадлежащего на праве собственности Завьялову М.А., под управлением Волкова Д.С.

В результате ДТП принадлежащему Волкову Д.С. имуществу: комбинезону «Spyke», шлему «LS2», мотоботам «Speed», перчаткам «Alpine Star» причинены повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Панова А.К., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Действия Панова А.К. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак В585ХВ/196, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха YZE-R6» государственный регистрационный знак 2651АУ/66, принадлежащему на праве собственности Завьялову М.А., под управлением Волкова Д.С.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак В585ХВ/196, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № 0015834769).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.11.2017 истец Волков Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 16.11.2017 № СГф13-1642 просило представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное в ДТП имущество (мотоэкипировку). Указанное письмо отправлено посредством почтовой связи 17.11.2017.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией приложив к ней акт оценки № 807/760-П от 13.12.2017. Согласно отчету об оценке ИП Потеряева Н.М.
№ 807/670-П от 13.12.2017 размер ущерба, причиненный имуществу Волкова Д.С. составляет 78464 руб. 00 коп., услуги оценщика 12000 руб. 00 коп..

29.01.2018 страховщик в ответ на претензию направил письмо от 26.01.2018 № СГф-6199, где также сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 03.05.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «МирЭкс» эксперту Самонову С.В.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
ООО «МирЭкс» 1083/2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа поврежденной в результате ДТП мотоэкипировки, а именно комбинезона «Spyke Raptor Rac», мотошлема «LS2 FF351», мотобот «Pro-Biker SPEED 2», перчаток «Alpinestars GP PRO» по состоянию на 16.10.2017 составляет с учетом НДС 48423 руб. 88 коп.

При этом как следует из заключения судебного эксперта в указанную стоимость включена (учтена) стоимость доставки, что в среднем составляет 1500 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «МирЭкс», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Вместе с тем суд исключает из рыночной стоимости поврежденной мотоэкипировки расходы по доставке в размере 1500 руб. 00 коп., необходимость учета которой не подтверждена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47323 руб. 88 коп.

При этом удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания страхового возмещения суд исходит из того, что принадлежность истцу указанной мотоэкипировки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах дела, административным материалом по факту ДТП. В частности из справки о ДТП от 16.10.2017 следует, что у Волкова Д.С. повреждена мотоэкипировка. Из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД следует, что в результате ДТП пострадала мотоэкипировка: шлем, перчатки, комбинезон, мотоботы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107 900 руб. 00 коп., за период с 14.07.2017, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в адрес истца направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик посчитал недостаточным пакет документов, представленным истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, и просило представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное в ДТП имущество (мотоэкипировку).

При этом при предоставлении запрошенных документов страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Вывод о возможности взыскания страхового возмещения судом сделан при исследовании в совокупности представленных истцом доказательств. АО «СОГАЗ» ввиду отсутствия необходимых документов лишено было возможности определить стоимость имущества и не могло ее определить. В связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По аналогичным основаниям не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, был приложен отчет об оценке ИП Потеряева Н.М.
№ 807/670-П от 13.12.2017. За услуги оценщика оплачено 12000 руб. 00 коп

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Волкова Д.С. 7 200 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 308 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Волкова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 47 323 рубля 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Волкова Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов на проведенную судебную экспертизу 7200 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1308 рублей 82 копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова