Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2919/2018 от 09.10.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Морозовой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Жданова Е.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Лизогуб О.А., Смирнову В.Г. о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и возобновлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя УФССП России по Орловской области Беляевой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Жданова Е.И. – Соловьева Н.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Жданов Е.И. обратился в суд с иском к Северному районному отделу судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области), Смирнову В.Г. о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и возобновлении исполнительного производства.

В обосновании исковых требований указывал, что решением Северного районного суда г. Орла от <дата> со Смирнова В.Г. в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме <...>, на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Северным районным судом г. Орла, постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова В.Г. в пользу истца вышеуказанной суммы.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла было обращено взыскание на недвижимое имущество должника (земельные участки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от <дата> приняты результаты оценки имущества Смирнова В.Г., указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, стоимостью <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Лизогуб О.А. от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника истцу как взыскателю был передан принадлежавший Смирнову В.Г. земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью без учета НДС согласно оценке <...>, расположенный в д. Кондырево Орловского района Орловской области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт о передаче истцу вышеуказанного имущества в счет погашения долга, однако впоследствии, <дата>, кадастровым инженером Войтович С.В. были вынесены в натуру поворотные точки указанного земельного участка, границы которого фактически оказались расположенными частично в границах зоны с особыми условиями использования территории, учетный № «Водоохранная зона реки Мезенка на территории Орловской области», ширина 100 м от береговой линии (границы водного объекта, вся площадь земельного участка имеет ограничения в использовании; границы земельного участка расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, учетный № «Прибрежная защитная полоса реки Мезенка на территории Орловской области», ширина 50 м от береговой линии (границы водного объекта, вся площадь земельного участка имеет ограничения в использовании; границы земельного участка, т. 5 и т. 6, расположены за береговой линией (границей водного объекта), на водной поверхности реки Мезенка.

Часть земельного участка расположена на водной поверхности реки Мезенка, площадь участка, занятая водной поверхностью составляет 219 кв.м.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок находится за границей населенного пункта д. Кондырева в зоне ведения сельского хозяйства, то есть на землях сельскохозяйственного назначения, где не предусмотрено зонированием территории индивидуальное жилищное строительство.

Ссылаясь на изложенное и что, тем самым, переданный истцу земельный участок в счет погашения долга Смирнова В.Г. не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), участок не только не соответствует категории земель (находится за пределами населенного пункта), но и находится частью на водной поверхности, частью в пределах береговой полосы, что исключает возможность его использование по назначению (для строительства индивидуального жилого дома), а действительная стоимость земельного участка значительно ниже его оценочной стоимости, о чем не было известно истцу на момент передачи ему земельного участка судебным приставом-исполнителем, а если бы ему было бы известно о данных обстоятельствах, он бы не принял в счет погашения долга указанный выше участок, Жданов Е.И. просил суд:

- признать недействительным акт о передаче не реализованного имущества должника (земельного участка) взыскателю в счет погашения долга от <дата>, подписанного судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла Лизогуб О.А., а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Неполодское сельское поселение, д. Кондырева, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 2270 + 30 кв.м, стоимостью без учета НДС согласно оценке <...>;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Северное РОСП г. Орла возобновить исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова В.Г. в пользу истца <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лизогуб О.А., а Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было исключено из числа ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что при передаче земельного участка с кадастровым номером № Жданов Е.И. был введен в заблуждение относительно его реального размера, стоимости, а также категории земель и возможного его целевого использования.

Приводит довод о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Указывает, что спорный земельный участок предоставлен истцу в результате публичной процедуры в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что на момент составления акта о передаче имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями о несоответствии информации, содержащейся в ЕГРН.

Считает возможным применить аналогию права в отношении особенностей правового регулирования договоров купли-продажи земельных участков, в частности положений части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

На заседание судебной коллегии Жданов Е.И., судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Лизогуб О.А., представители Управления Росреестра по Орловской области и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от <дата> со Смирнова В.Г. в пользу Жданова Е.И. были взысканы: по договору займа от <дата> сумма займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...>; по договору займа от <дата> сумма займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...>; <...> в счет оплаты расходов на представителя; <...> - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскано <...>.

Согласно материалам дела на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова В.Г. в пользу Жданова Е.М. задолженности в размере <...>.

Заочным решением Северного районного суда г. Орла от <дата> исковые требования судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жидковой Т.В. к Смирнову В.Г. об обращении взыскания на земельные участки были удовлетворены, обращено взыскание на:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 336 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 936 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 989 кв.м,;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 2270 кв.м, со Смирнова В.Г. в доход муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в размере <...>.    Из материалов дела следует, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Жидковой Т.В. был наложен арест на вышеуказанные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 2270 кв.м, кадастровой стоимостью <...>.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> и акта о передаче вышеуказанного имущества взыскателю в счет погашения долга от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП было передано взыскателю Жданову Е.И. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 2270 кв.м, стоимостью без учета НДС согласно оценке <...>.

Из заключения кадастрового инженера Войтович С.В. от <дата> следует, что при выполнении кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 2270 кв.м, кадастровый №, было установлено: 1) границы земельного участка расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, учетный №Водоохранная зона реки Мезенка на территории Орловской области», ширина 100 м от береговой линии (границы водного объекта, вся площадь земельного участка имеет ограничения в использовании, установленные в соответствии с законодательством РФ, сведения об ограничениях в использовании внесены в ЕГРП; 2) границы земельного участка расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории, учетный № «Прибрежная защитная полоса реки Мезенка на территории Орловской области», ширина 50 м от береговой линии (границы водного объекта), вся площадь земельного участка имеет ограничения в использовании, установленные в соответствии с законодательством РФ, сведения об ограничениях в использовании внесены в ЕГРП; 3) границы земельного участка, т. 5 и т. 6, расположены за береговой линией (границей водного объекта), на водной поверхности реки реки Мезенка. Часть земельного участка расположена на водной поверхности реи Мезенка. Площадь земельного участка, занятая водной поверхностью составляет 219 кв.м; 4) вышеуказанный земельный участок находится за границами населенного пункта д. Кондырева в зоне ведения сельского хозяйства.

Из ответа администрации Орловского района Орловской области от <дата> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Генеральному плану Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области находится за границами д. Кондырева на землях сельскохозяйственного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области данный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ4 - зоне ведения сельского хозяйства, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок частично располагается в границах водного объекта реки Мезенка на территории Орловской области, частично в границах его береговой полосы.

Суд установил, что указанный земельный участок полностью расположен в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Мезенка, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Неполодское сельское поселение, д. Кондырева, выполненного ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <...>.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что при передаче Жданову Е.И. в счет погашения задолженности Смирнова В.Г. земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью <...>, истец был веден в заблуждение относительно его характеристик и месторасположения, реальной стоимости, а также относительно категории земель и возможного его целевого использования, что объективно лишает истца на его использование по целевому назначению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы, выражающиеся в несогласии с выводами суда о том, что Жданов Е.И. не был введен в заблуждение, поскольку судебный пристав руководствовался сведениями, имеющиеся в ЕГРН относительно спорного участка, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная информация о земельном участке относительно его размера, стоимости, а также категории земель и возможного целевого использования, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой не имеется оснований. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи