Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-396/2013 от 19.04.2013

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

представителя истца – адвоката Харченко А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.И. к ООО КБ «БНП Париба Восток» об исключении из кредитного договора условий о предоставлении кредита на страхование от несчастных случаев и болезней, расторжении договора страхования и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «БНП Париба Восток» и просит исключить из пунктов 1.1. и 1.3. кредитного договора от ***, заключенного между Соловьевым В.И. и ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» условия о предоставления кредита Соловьеву В.И. на страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц, расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц от *** и обязать ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» возвратить ему денежную сумму в размере ---, взыскать с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток»компенсацию морального ущерба в размере --- рублей, взыскать с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» сумму, затраченную на оказание услуг адвоката, в размере ---, мотивируя следующим.

*** он обратился в ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» с просьбой выдать ему кредит на приобретение автомобиля в сумме --- рубля. Его обращение было мотивированно тем, что именно этот банк работает с компанией -.-. Он собрал необходимые документы и сдал представителю банка. На тот момент его автомобиль уже находился в автосалоне Форд. *** им было написано заявление о получении кредита в ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток», так как именно в этот день ему сказали, что кредит согласован.

При подписании договора оказалось, что сумма кредита составляет --- рублей, то есть на --- рубля больше требуемой ему суммы. Кроме того, в заявлении, а затем и в иных документах уже фигурировала сумма за страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц в размере --- рубля. Со слов представителей банка указанный вид страхования является обязательным условием для выдачи кредита.

Считает, что банк ввел его в заблуждение относительно дополнительных навязанных услуг в виде страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц на общую сумму ---.. По данному факту им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить допущенные нарушения и возвратить ему излишне уплаченные денежные средства. На претензию, направленную ответчику ***, он ответа не получил. Считает, что в действиях банка имеются нарушения законодательства, а именно пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которому: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Факт нарушения указанного закона также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Банки не имеют права навязывать дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика - физического лица, тем более, что его ответственность за невозвращение кредита обеспечена залогом автомобиля, то есть ответчик предусматривает двойную меру ответственности.

Навязывая ему услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней физических лиц, банк также вышел за пределы своих полномочий и нарушил законодательство. По состоянию на *** (момент подписания документов у представителя банка) в заявлении уже было указано, что он просит перечислить --- рубля на расчетный счет ООО «Страховая компания Кардиф». Кроме того, как оказалось потом, при получении документов, он увидел, что выгодоприобретателем по договору страхования является именно ответчик, то есть как указывалось выше, у него перед банком получается двойная ответственность, что противоречит законодательству и судебной практике.

Считает, что кредитный договор в части предоставления ему кредита на сумму --- рублей должен быть пересмотрен - из пунктов 1.1. и 1.3. должны быть исключены условия о предоставления кредита на страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц, сумма договора должна быть снижена до --- рубля, а разница в --- должна быть ему возвращена ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток».

До настоящего времени он исправно выплачивает как проценты, так и основной долг. На момент подачи искового заявления просрочек уплаты им суммы процентов и основного долга не было.

В связи с тем, что банк не исполнил своих обязательств, обманул его, он понес моральные страдания, выражающиеся в потере веры в порядочность банков, порядочность людей. Он несет моральные страдания и потому, что переживает по поводу больших процентов, вынужден отказывать своим детям в приобретении необходимых товаров и продуктов питания. Моральный вред он оценивает в 100000 рублей, который в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Им было заключено соглашение о представлении его интересов с адвокатом Коллегии адвокатов ... «Защита» Харченко А.А., расходы на оплату услуг которого составили --- рублей. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и не превышают размер, установленный Решением адвокатской палаты ... «Об определении гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год».

В судебном заседании представитель истца Харченко А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Соловьёв В.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия Соловьёва В.И..

Представитель ответчика ООО КБ «БНП Париба Восток» Трач А.В., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО КБ «БНП Париба Восток», а также возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 421, 432, 434, 819 и 820 ГК РФ между истцом и банком *** был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ---.

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО и действующих тарифах КБ «БНП Париба Восток» ООО была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре. Подпись истца в кредитном договоре также подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.11. кредитного договора анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с общими условиями, графиком платежей и тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание страховой премии, что банки не вправе навязывать дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика - физического лица, что со слов представителей банка указанный вид страхования является обязательным условием для выдачи кредита, что истец обращался к Банку с претензией и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответ на которую не был получен истцом, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что банк навязал истцу услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней.

С указанными доводами истца банк не согласен, поскольку личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора и указанное страхование осуществляется только при наличии волеизъявления клиента.

В соответствии с разделом «Информация об условиях покупки автомобиля в кредит» анкеты-заявления клиент изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «-.-». Также в соответствии с анкетой-заявлением клиенту было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения клиента относительно заключения или не заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора до сведения клиента была доведена информация о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора, в том числе информация о том, что при заключении договора страхования клиент вправе отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования. Согласно указанному пункту кредитного договора клиент также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент должен выбрать опцию, подтверждающую несогласие клиента на заключение договора страхования, после чего условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению. В тоже время клиент выбрал опцию, подтверждающую согласие клиента на заключение договора страхования, тем самым подтвердив выражение своего желания и согласия на заключение договора страхования, а также на предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Кроме того, учитывая, что страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховыми организациями, обладающими лицензией на осуществление страховой деятельности, волеизъявление и согласие клиента на заключение договора страхования подтверждается также его собственноручной подписью в договоре страхования, заключенном клиентом с ООО «-.-».

В силу п. 5.4. кредитного договора банк по поручению клиента осуществил лишь перечисление суммы кредита, предоставленного банком клиенту на оплату страховой премии по договору страхования, на банковский счет ООО «-.-». Таким образом, сумма страховой премии, для оплаты которой банком по желанию клиента был предоставлен кредит, была уплачена клиентом страховой компании, с которой у клиента заключен договор страхования.

Согласно ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента.

Поручение истца о перечислении сумм в ООО «-.-» носило распорядительный характер. Денежные средства, (страховая премия по договору страхования жизни и здоровья) перечисленные банком в ООО «-.-», были списаны со счета истца на основании данного им в кредитном договоре распоряжения. От исполнения распоряжения клиента о перечислении денежных средств в силу закона банк отказаться не мог.

Кроме того, правомерность заключения договоров страхования при заключении договоров о предоставлении кредитов подтверждается многочисленной судебной практикой, сложившейся по данному вопросу, в том числе: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011 г., Определение Московского городского суда от 08.04.2011 г. по делу № 33-10040, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 г. по делу № 33-1155/201I, Постановление Президиума Челябинского областного суда от 31.08.2011 г. по делу № 44-Г-93/2011 и другими.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что банк довел до сведения клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением клиента относительно заключения или не заключения договора страхования; услуга страхования, оказываемая страховой организацией, обладающей лицензией на осуществление страховой деятельности, при заключении кредитного договора с клиентом не является навязанной, положение кредитного договора в части возможности оплаты клиентом страховой премии по договору страхования за счет предоставляемого банком кредита не является недействительным.

Требования истца о расторжении договора страхования не могут быть предъявлены к Банку по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании страховых взносов не могут быть предъявлены к банку в связи с тем, что банк не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии.

Банк не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий.

В соответствии с положениями ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как следует из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ сторонами по договору страхования являются страхователь и страховщик.

Согласно положениям п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщиком и получателем страховой премии является ООО «-.-», что следует из кредитного договора и подтверждается договором страхования, страхователем по договору страхования выступает истец.

Порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования определены в положениях ст. 958 ГК РФ, в п. 7.3 кредитного договора, а также в договоре страхования.

Банк акцентирует внимание суда на том, что требования истца о расторжении договора страхования не могут быть применены к правоотношениям, возникшим по кредитному договору между банком и клиентом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства - ООО «-.-».

Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования истца о взыскании с банка в пользу клиента морального вреда в размере --- рублей банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с правовой, поскольку со стороны банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред является физическими или нравственными страданиями, причиненными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему банком физических и нравственных страданий (ни документального подтверждения, ни показаний свидетелей), а также о наличии вины банка, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий.

В связи с этим требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере --- рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Требуемые к взысканию с банка расходы по оказанию юридических услуг в размере --- рублей надлежащим образом не подтверждены.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, необходимости обращения за профессиональной юридической помощью, кроме того, банк полагает, что указанный истцом размер расходов немотивированно завышен.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Банк считает требование истца о возмещении затрат на юридические услуги представителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная сумма в 30000 рублей необоснована истцом и является завышенной, учитывая категорию рассматриваемого дела и незначительный объем работы представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «-.-» не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседание, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «-.-». Суд учитывает, что стороной истца не было заявлено ходатайства и не дано согласия на привлечение ООО «-.-» в качестве ответчика.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Соловьева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что***между ООО «-.-» и Соловьевым В.И. был заключен договор купли-продажи --- (л.д.6-11), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Форд, в стандартной спецификации согласно приложению 1 (л.д.12). Согласно приложения 2 (л.д.13) к данному договору истцом было приобретено дополнительное оборудование для автомобиля Форд в стандартной сертификации, согласно данного приложения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

*** между Соловьевым В.И. и ООО КБ «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ---.

В соответствии с п. 7.3 кредитного договора Соловьев В.И. подтвердил, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования. Согласно указанному пункту кредитного договора, клиент также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства, что уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора в случае несогласия клиента на заключение договора страхования клиент должен выбрать опцию, подтверждающую несогласие клиента на заключение договора страхования, после чего условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению. В то же время Соловьев В.И. выбрал опцию, подтверждающую согласие клиента на заключение договора страхования, тем самым подтвердив свое согласие на заключение договора страхования, а также на предоставление банком кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

*** между ООО «-.-» и Соловьевым В.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц ---.

Таким образом, заключая кредитный договор, Соловьев В.И. выразил согласие на включение в программу страхования, то есть, действуя в своих интересах, Соловьев В.И. поручил банку за свой счет заключить договор страхования в отношении него от несчастных случаев и болезней. Получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

Также нет оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В судебном заседании установлено, что Соловьев В.И. не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании. Предложение по заключению договора страхования было принято Соловьевым В.И.. Кроме того, кредитным договором не ограничена возможность расторжения договора страхования.

Соловьевым В.И. не предоставлено суду доказательств того, что сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно дополнительных услуг в виде страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих правовые основания для расторжения договора страхования в судебном порядке, не представлено, в исковом заявлении они отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца об исключении из пунктов 1.1. и 1.3. кредитного договора от ***, заключенного между Соловьевым В.И. и ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» условий о предоставлении кредита Соловьеву В.И. на страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц, расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц от ***, и возложении обязанности на ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» возвратить ему денежную сумму в размере ---, взыскании с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток»компенсации морального ущерба в размере ---, суммы, затраченной на оказание услуг адвоката, в размере --- рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1.1. ░ 1.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ --- – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░