Решение по делу № 33-4326/2019 от 01.10.2019

Председательствующий по делу                    Дело №33- 4326/2019

судья Першутов А.Г.                     № дела в суде 1 инст. 2-618/2019

УИД 75RS0015-01-2019-000899-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 23 октября 2019 г.

гражданское дело по иску Мотина В. Г. к микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В. В. о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов

по апелляционной жалобе истца Мотина В.Г.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мотина В. Г. к микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В. В. о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мотин В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (далее также - МКК Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Город Краснокаменск» или Фонд), ООО «РоСвет», ИП Бойченко В.В. и истцом заключен договор целевого займа №. В этот же день между Фондом и истцом в обеспечение договора займа № заключен договор залога №, по которому истцом в залог Фонду предоставлено собственное (личное) имущество стоимостью 3 220 000 руб.: <данные изъяты>. Оригиналы паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств были переданы залогодержателю. На момент заключения договоров займа и залога истец являлся генеральным директором ООО «РоСвет», то есть лицом, контролирующим деятельность указанного юридического лица. С <Дата> генеральным директором ООО «РоСвет» является Бойченко В.В. Истец полагал, что в договоре залога не согласованы его существенные условия. Кроме того, предмет залога является совместно нажитым имуществом с супругой истца Мотиной О.А., а согласие супруги на передачу в залог залогодержателю совместной собственности не было затребовано и не было получено залогодержателем. Получение согласия супруга предусмотрено в соответствии с Положением о правилах предоставления займов субъектам малого предпринимательства Фондом. Истец просил признать договор залога № от <Дата>, заключенный между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотиным В.Г., незаключенным; обязать Фонд возвратить оригиналы паспортов транспортных средств (л.д. 4-6).

Определением суда от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мотина О. А. (л.д. 132-133).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 145-152).

В апелляционной жалобе истец Мотин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре залога согласованы все существенные условия, поскольку условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. Вместе с тем, истец не является должником по основному обязательству, должником является ООО «РоСвет». Указывает, что представил в материалы дела доказательства того, что Фонд, не получив согласия от супруги истца, учитывая корпоративные (внутренние) правила предоставления займов и положение о порядке предоставления займов, заведомо знал о том, что согласие на совершение данной следки должно быть, но оно не дано супругой, то есть Фонд знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки. О заключенном договоре залога супруге истца Мотиной О.А. стало известно только в феврале 2019 г., когда Фонд обратился в суд с иском, следовательно, срок для защиты нарушенного права не пропущен (л.д. 161-164).

В письменных возражениях исполнительный директор микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» Донская О.А. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 176-179).

Мотин В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190). Представители МКК Фонд поддержки малого предпринимательства ГП «Город Краснокаменск», ООО «РоСвет» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили (л.д. 186, 192, 195-196). Бойченко В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д. 188). Направленное в адрес Мотиной О.А. уведомление возвращено в суд не врученным в связи с неявкой адресата (л.д. 193-194). В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец и Мотина О.А. с <Дата> состоят в зарегистрированном браке (л.д. 11).

В период брака с Мотиной О.А. истцом приобретено имущество: <данные изъяты>

<Дата> в обеспечение договора займа № от <Дата>, заключенного между Микрофинансовой организацией Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ООО «РоСвет», между Фондом и Мотиным В.Г. заключен договор залога, по условиям которого истец предоставил Фонду (залогодателю) в качестве залога:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обстоятельств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В этот же день залогодержателю переданы оригиналы паспортов транспортных средств (л.д. 10).

Из положения о правилах предоставления займов субъектом малого предпринимательства Фондом (л.д. 16-40, приложение 6, п. 20) следует, что при получении кредита владелец обеспечения (транспортного средства) должен представить ряд документов, в том числе согласие супруги (супруга).

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что его супруга согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог Фонду поддержки малого предпринимательства не давала, о заключении договора залога не знала, о имеющемся обременении узнала в 2019 г. после обращения Фонда в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 167, 168, 173.1, 339, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики № 1 за 2016 г., оснований для удовлетворения исковых требований не нашел, при этом исходил из того, что в договор залога соответствует требованиям, предусмотренным законом, и истцом не опровергнута предусмотренная законом презумпция согласия супруги на совершение сделки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о том, что после заключения договора залога полномочия истца в качестве генерального директора ООО «РоСвет» внезапно прекратились, истец не является должником по основному обязательству, лишился полномочий оказывать влияние на деятельность заемщика, и не должен нести ответственность за заемщика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Договор залога содержит все необходимые сведения и оснований для признания его не заключенным по обстоятельствам, изложенным истцом в обоснование иска, нет. Обстоятельства, имевшие место после заключения договора – лишение истца управленческих функций в отношении заемщика – основанием для признания договора залога незаключенным не являются.

Ссылка истца на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» основана на неверном толковании данных разъяснений применения норм права.

В силу названного пункта, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. (п. 43 названного Постановления Пленума).

Указанные разъяснения не содержат в себе запрета на заключение договора залога с залогодателем, не являющимся должником в основном обязательстве. Все существенные условия в договоре залога № от <Дата> его сторонами согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Также не имеется и оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием письменного согласия супруги залогодателя. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана незаключенной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка могла быть только оспорена вторым супругом как оспоримая. Соответствующего иска супругой истца предъявлено не было. Суд, оценивая правоотношения сторон, правильно исходил из того, что согласие супруги предполагается в силу норм материального права, распространяющихся на правоотношения сторон, и доказательств, опровергающих наличие такого согласия, не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на Положение займодателя о порядке кредитования, не принимаются судебной коллегией во внимание. Положение, как норма с меньшей юридической силой, не может противоречить содержанию положений ст. 35 СК РФ. При этом и само по содержание Положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указания на отказ в предоставлении кредита или в заключении договора в случае не предоставления залогодателем письменного согласия супруга.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не предоставление истцом при заключении договора залога согласия супруги на заключение сделки не свидетельствует о том, что залогодержателю было известно либо должно было быть известно о несогласии Мотиной О.А. на передачу имущества в залог. Из пояснений истца следует, что заложенная техника на нужды семьи не использовалась, в период заключения договора залога находилась в пользовании <данные изъяты>», о чем Мотиной О.А. также не было известно (л.д. 142), что указывает на то, что супруга истца судьбой техники не интересовалась. При заключении договора залога Мотин В.Г. на несогласие супруги не указывал, в ходе рассмотрения дела на предоставления Фонду такой информации не ссылался, следовательно, залогодержатель не знал и не мог знать о несогласии супруги Мотина В.Г. на заключение договора залога.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен выводам суда, приведеным в оспариваемом решении, не противоречит, срок исковой давности судом не применялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мотина В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: