Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-2199/2021;) ~ М-2436/2021 от 12.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДОРОЖКИНОЙ И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-121 по иску Кондрова П. В. к Кондровой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кондров П.В. обратился в суд с иском к Кондровой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кондров П.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в дом в качестве члена семьи, как супруга его сына, была вселена Кондрова Т.А.. Также с его согласия ответчик была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году его сын и ответчик расторгли брак, местожительства детей было определено с отцом. Ответчик выехала из спорного жилого дома до расторжения брака, проживает в районе «<данные изъяты>», но точное место нахождения ответчика ему неизвестно. После выезда из жилого помещения, ответчик не снимается с регистрационного учета, несмотря на его неоднократные просьбы, и обещания со стороны ответчика. Поскольку ответчик перестала быть членом его семьи, выехала из спорного жилого помещения, просит признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета.

Ответчик Кондрова Т.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика не известно. Однако о месте о времени рассмотрения дела была уведомлена путем направления телефонограммы, при этом адрес места проживания суду не сообщила.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондрова П.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Кондров П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Кондрова Т.А., что подтверждается выпиской из домовой книги сельского поселения Чубовка муниципального райцона <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается справкой Администрации сельского поселения Чубовка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кондров П.В. в ходе рассмотрения дела признал и не оспаривал, что Кондрова Т.А. была вселена в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи – супруги его сына Свидетель №1, в котором была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.

При этом Свидетель №1 показал суду, что он состоял в браке с ответчиком Кондровой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, у них имеется трое совместных детей, место жительство которых после расторжения брака было определено с ним. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году, до того, как брак между ними был расторгнут, выехала из дома и с этого времени в доме не проживает, вещей ответчиква в доме нет. У ответчика сейчас новая семья.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что брак между Свидетель №1, сыном истца, и ответчиком Кондровой Т.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В соответствии с данным решением, место жительства троих несовершеннолетних детей определено с отцом Свидетель №1.

Поскольку установлено, что ответчик освободил спорное жилое помещение в июне 2019 года добровольно, доказательства обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не ведет с истцом общего хозяйства с этого же периода, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, соответственно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кондрова Т.А. в <адрес> не проживает, поэтому право пользования данным жилым помещением ответчик утратил, в связи с чем, исковые требования истца Кондрова П.В. подлежат удовлетворению.

При этом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Кондровой Т.А. с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондрова П. В. удовлетворить.

Признать Кондрову Т. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Кондровой Т. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

председательствующий –