Решение по делу № 2-1286/2020 от 18.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2020 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2020 по иску Финансового управляющего ИП «ФИО2» в лице ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1286/2020 по иску Финансового управляющего ИП «ФИО2» в лице ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО2 была поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №А19-385/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Согласно выписки из ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> На основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 продала, а ФИО7 купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> На основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и ФИО4, ФИО8 продала, а ФИО4 купил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимости квартиры в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, площадью 98, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 была поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до <Дата обезличена>. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

На основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 продала, а ФИО7 купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

На основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и ФИО4, ФИО8 продала, а ФИО4 купил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимости квартиры в размере 6 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе на стороне гражданина участвовать во всех делахпо спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользугражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя средством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального Закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> договор купли продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> был признан недействительной сделкой, при этом, были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимости квартиры в размере 6 500 руб., следовательно, истец Финансовый управляющий ИП «ФИО2» в лице ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поэтому в порядке статей 301 и 302 ГК РФ вправе истребовать из чужого незаконного владения вещь, находящуюся у второго приобретателя, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем, требования Финансового управляющего ИП «ФИО2» в лице ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 98, 3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.