Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2015 ~ М-684/2015 от 26.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

19 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234 по искуФИО1 к ООО «<название>» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<название>» о защите прав потребителя, взыскании <сумма> руб., уплаченных за кирпич и его доставку, неустойки в сумме <сумма> руб., за оказание юридической помощи в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ООО «<название>» на поставку кирпича. Стоимость товара и его доставка составляет <сумма> руб. Данная сумма была оплачена ею полностью. Согласно п.3.2 договора срок поставки кирпича составляет от 3 до 10 дней, т.е. кирпич должен быть доставлен не позднее <дата> года. Однако со стороны ответчика обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в указанный срок не исполнены. Претензия истца о возврате основательного обогащения в размере ответчиком оставлена без внимания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<название>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному адресу (л.д.36). Направленные судом телеграммы возвращены с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, по указанному адресу организации нет (л.д.29,42). В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В связи с этим, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя судебные повестки и телеграммы по адресу, указанному, в том числе и в договоре, как адрес места нахождения юридического лица. Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<название>» и ФИО1 был подписан договор поставки кирпича без даты. Согласно п.2.1 Договора фактом заключения договора со стороны покупателя, т.е. полным и безоговорочным принятием покупателем условий договора и всех приложений к нему, являющихся частью договора, является осуществление покупателем произведения оплаты за заказ.

В соответствии с 3.1 договора поставка товара производится поставщиком на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком путем составления на ее основе счета. Срок начала поставки определяется датой получения поставщиком на свой расчетный счет оплаты от покупателя за заказ (л.д.12-15).

Согласно счету от <дата> ФИО1 оплатила стоимость следующего товара:

кирпич лицевой полуторный 250х120х88 (солома) – 360 шт. на сумму <сумма> руб.;

кирпич лицевой полуторный 250х120х88 (красный) -360 шт. на сумму <сумма> руб.;

кирпич рабочий полуторный 250х120х88 -396 шт. на сумму <сумма> руб.;

услуги по доставке – <сумма> руб., всего на общую сумму <сумма> руб. Данный факт подтвержден платежным поручением <номер> (л.д.16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи кирпича. То обстоятельство, что договор поименован как договор поставки кирпича, не изменяет его сути, связанной именно с куплей-продажей товара потребителем – ФИО1

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку\пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи.

При этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Из анализа ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником\исполнителем условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В исковом заявлении истица приводит расчет неустойки в сумме <сумма> руб.: просрочка исполнения условий договора составляет с <дата> по <дата> (6 дней), оплаченная сумма <сумма> руб.

<сумма> руб. Судом данный расчет проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, не соглашается с требованиями истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., находя данную сумму, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. + <сумма> руб./ 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не находит.

Требования истицы о взыскании стоимости оказания правовой помощи в сумме <сумма> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. договор на оказание юридической помощи был заключен с ФИО4, который стороной по делу не является (л.д.18).

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,333 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки кирпича от <дата> года, в сумме <сумма> руб., неустойку в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб., и оплате юридической помощи в сумме <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<название>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья