Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2020 от 07.10.2020

РЕШЕНИЕ

3 декабря 2020 года                                 г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коптеловой К. Л. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № 18<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

данным постановлением Коптелова К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Коптелова К.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

В судебном заседании Коптелова К.Л. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, предоставив письменные дополнения к жалобе, указав, что нарушение Правил дорожного движения было допущено не ею, а водителем транспортного средства, движущегося во встречном направлении.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока, Бутылкина И.Л., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав Коптелову К.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 12:30 час. по адресу: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, 86, Коптелова К.Л., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц ГЛЕ», государственный регистрационный знак А300ЕР/125, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно постановлению от <дата> № 18<номер> Коптелова К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из анализа указанных норм, водителями, завершающими движение через перекресток, являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Из постановления № 18<номер> от <дата> следует, что Коптелова К.Л., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц ГЛЕ», государственный регистрационный знак А300ЕР/125, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Л. А.» под управлением Бутылкиной И.Л., завершающему маневр движения через перекресток, чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий Коптеловой К.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также из представленных материалов дела следует, что у автомобиля «Мерседес Бенц ГЛЕ» повреждены: капот, передний бампер, решетка, радиатор, передняя левая фара. У автомобиля «Тойота Л. А. Н.» повреждены: правое переднее крыло, правая дверь капота, бампер передний, правая фара.

Как следует из схемы ДТП и подтверждается объяснениями Коптеловой К.Л., до момента столкновения транспортных средств, автомобиль «Мерседес Бенц ГЛЕ» стоял, дожидаясь разрешающего сигнала светофора. В последующем, когда транспортный поток по ул. Русской со стороны ул. Бородинской в сторону автовокзала начал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Тойота Л. А.», двигающийся по ул. Русской со стороны автовокзала, доехав до перекрестка с проспектом 100-летия Владивостока, начал поворачивать в сторону остановки «Заря», где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ГЛЕ», который в этот момент двигался по своей полосе, дождавшись разрешающего сигнала светофора, и находился на перекрестке.

Водитель транспортного средства «Мерседес Бенц ГЛЕ» Коптелева К.Л. начала движение после включения разрешающего сигнала светофора.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации прихожу к выводу о том, что водитель автомашины «Тойота Л. А. Н.», государственный регистрационный знак У221РВ/38, при совершении маневра должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с этим, водитель автомашины «Тойота Л. АйсНоах» должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в том числе, и водителю автомашины «Мерседес Бенц ГЛЕ».

Указание должностным лицом на нарушение Коптеловой К.Л. п. 13.8 Правил дорожного движения в данном случае является неправомерным.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Коптеловой К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Коптеловой К. П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № 18<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коптеловой К.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         О.В. Олесик