Приговор по делу № 1-224/2016 от 29.04.2016

Дело № 1- 224/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                 Жуковской Е.П.

при секретарях                             Цыганковой Е.В.,

Ерохиной М.А.,

с участием государственных обвинителей          Ковалевой Е.В.,

Рудненко О.В.,

Коротченко Л.А.,

защитника - адвоката                         Рыжова В.С.,

представившего ордер №,

подсудимого                             Игнатьева В.В.,

потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьева В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Игнатьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где обратил внимание на лежащие на поверхности кухонного стола ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего потерпевшей Х и которым в указанный период пользовалась Г В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, чтобы покататься на нем по улицам г. <данные изъяты>. Реализуя задуманное, Игнатьев В.В., достоверно зная о том, что он не имеет какого-либо права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, незаметно взял с кухонного стола указанные ключи от автомобиля, вышел на улицу, где при помощи брелока сигнализации нашел припаркованный у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего открыв его, незаконно проник в салон, сев на водительское сидение. Затем, Игнатьев В.В., действуя умышленно, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и, отъехав от указанного дома, начал в качестве водителя движение по улицам г. <данные изъяты>. После чего, передвигаясь по проезжей части дорожной развязки путепровода, расположенного на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, Игнатьев В.В. не справился с управлением и совершил ДТП, а затем был задержан сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый Игнатьев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При этом подсудимый Игнатьев В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Рыжов В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Игнатьева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Потерпевшая Х не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Игнатьева В.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель Коротченко Л.А. просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение потерпевшей Х материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действия подсудимого Игнатьева В.В. по причинению имущественного вреда потерпевшей в указанном размере не охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а, следовательно, преступными в данном случае не являются.

Поскольку изменение объема обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и положение Игнатьева В.В. не ухудшается, суд соглашается с вышеизложенной позицией прокурора.

Судом действия подсудимого Игнатьева В.В. квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому Игнатьеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева В.В. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева В.В., суд признает <данные изъяты>, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в судебном заседании пояснившим, что причиной совершения инкриминируемого преступления послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Игнатьева В.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, осознавшего вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, его молодого возраста, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества, и с учетом материального положения подсудимого, имеющего место работы и являющегося трудоспособным, отсутствия у Игнатьева В.В. иждивенцев, назначает наказание в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания.

Учитывая, что исковые требования Х. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей нуждаются в дополнительных расчетах и проверке, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за последней право на удовлетворение исковых требований, но передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Игнатьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Х право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - вернуть по принадлежности собственнику Х;

- отрезок темной дактопленки 34х30 мм, дактокарту Игнатьева В.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья                          Е.П. Жуковская