Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2017 ~ М-1435/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 10 октября 2017 года

                                     дело № 2-1993/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Гульсины Равильевны к Кузьменко Дмитрию Андреевичу, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Колмакову Антону Валерьевичу, ПАО «Запсибкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Галимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Кузьменко Д.А. о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Галимова Г.Р. приобрела у Кузьменко Д.А. по договору купли-продажи транспортное средство Мазда 6, с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк». Указывает, что Кузьменко Д.А. возложил полномочия по продаже автомобиля на Прокопенко А.М, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ г. заключил агентский договор № № с ООО «Автомобильная ярмарка», согласно которому последний обязался осуществить поиск контрагента для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Госавтоинспекцию МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением о внесении изменений о собственнике и получения свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако, получила отказ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г. Истец просит признать её добросовестным приобретателем, устранить препятствия в осуществлении права собственности путем возложения обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Колмаков А.В., ПАО "Запсибкомбанк", в качестве третьего лица ПАО "Плюс Банк".

    Истец Галимова Г.Р., представитель истца Цирятьева В.В., действующая на основании доверенности от 03.05.2017 г. № 1-1490 (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - Кочанова Е.В., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 113), в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-112).

    Ответчики Кузьменко Д.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Колмаков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Третье лицо Прокопенко А.М., представителя третьих лиц ООО «Автомобильная ярмарка», ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Галимовой Г.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании доверенности № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Кузьменко Д.А на имя Прокопенко А.М., содержащей право последнего управлять и распоряжаться автомобилем MAZDA 6, идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ года между Прокопенко А.М. («принципал») и ООО «Автомобильная ярмарка» («агент») заключен агентский договор № № по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала действия по поиску контрагента для заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене 290 000 рублей (л.д. 16-17), составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 18), Прокопенко А.М. выдана доверенность ООО «Автомобильная ярмарка» (л.д. 19).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомобильная ярмарка» («продавец (агент)») и Галимовой Г.Р. («покупатель») заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № (л.д. 9-10). Актом приема-передачи стороны договора подтвердили передачу транспортного средства покупателю и передачу денежных средств продавцу (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк», который является залогодержателем приобретенного Галимовой Г.Р. автомобиля, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д. 13-14).

В соответствии с паспортом транспортного серии № его собственником является Галимова Г.Р. (л.д. 22).

Из материалов дела также усматривается, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Колмаковым А.В. исполнительного производства № № в отношении Кузьменко Д.А. о взыскании задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 898 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ПАО «Запсибкомбанк», на транспортное средство MAZDA 6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Как следует из представленной ГИБДД УМВД России по Тюменской области МОГТО АМТС и РЭО информации, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA 6 был наложен судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. (л.д. 101), тогда как договор купли-продажи данного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

    Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен Галимовой Г.Р. за два дня до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, о чем истец на момент совершения сделки не знала и не могла знать, принимая во внимание, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ движимого имущества нарушает права собственника Галимовой Г.Р., поскольку может повлечь предъявление к ней требований об истребовании имущества, суд признает истца добросовестным приобретателем.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая также то обстоятельство, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля его законным владельцем являлась Галимова Г.Р., права которой на дату рассмотрения дела никем не оспорены и которая вправе в полном объеме осуществлять принадлежащие ей гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), а также право требования устранения всяких нарушений своих прав, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности движимым имуществом путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Колмакова А.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что Кузьменко Д.А. не имел право отчуждать принадлежащий ему автомобиль, что влечет за собой ничтожность сделки по купле-продаже транспортного средства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выводы ответчика о злоупотреблении Кузьменко Д.А. своими правами являются преждевременными, доказательств того, что у него отсутствовало иное имущество, в том числе денежные средства, за счет которых могли быть исполнены кредитные обязательства и удовлетворены требования взыскателя, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галимовой Гульсины Равильевны удовлетворить.

Признать Галимову Гульсину Равильевну добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № № государственный регистрационный знак №

Устранить препятствия в осуществлении права собственности движимым имуществом – возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Колмакова А.В. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года