Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2018 от 16.05.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Боровичского районного суда <адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката подсудимого ФИО1 – ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Еремеево <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, судимого,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбываемых по основному месту работы.

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

- постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено по правилам части 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 22.02.2018г.,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, по состоянию здоровья ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Починная Сопка, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1, ФИО2, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней марта 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь у <адрес>, вступил с ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на умышленное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с придомовой территории дома по вышеуказанному адресу. Затем, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут следующего дня марта 2017 года, с целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, на автомашине марки «Шевроле Лачетти» г.н.з. О 941 ОО 53 регион, оборудованной прицепом, под управлением ФИО5, приехали в д. <адрес>, где прошли к <адрес>, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь калитки прошли на придомовую территорию дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шнек выгрузной в кожухе от комбайна, стоимостью 2 900 рублей, капот от автомашины ЗИЛ, стоимостью 1 200 рублей, тележку стоимостью 1 000 рублей, металлические уголки различной длины и листы железа, в виде лома общей массой 100 килограмм, стоимостью 800 рублей. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к бане, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на придомовой территории <адрес>, где ФИО1, используя лом, который нашел на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, повредил замок, далее воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся дверной проем незаконно проникли в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевые бидоны, объемом 40 литров каждый, стоимостью 1 000 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, погрузив похищенное в прицеп автомашины марки «Шевроле Лачетти» г.н.з. О 941 ОО 53 регион с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению: реализовали указанное имущество, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, тем самым причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

ФИО1, в один из дней июля 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 01 час 00 минут следующего дня июля 2017 года, находясь в д. <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества с придомовой территории <адрес>, вступил с ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на умышленное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с придомовой территории дома по вышеуказанному адресу. Затем, в вышеуказанный период времени с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, на автомашине марки «Шевроле Лачетти» г.н.з. О 941 ОО 53 регион, оборудованной прицепом, под управлением ФИО5, приехали в д. <адрес>, далее прошли к придомовой территории <адрес>, где действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь калитки прошли на придомовую территорию дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический сейф, размером 0,6x1,2 метра, стоимостью 1500 рублей, металлический ящик, размером 1x1,5 метра, стоимостью 500 рублей, металлические уголки различной длины и листы железа, в виде лома общей массой 100 килограмм, стоимостью 800 рублей. После чего ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2, погрузили похищенное в прицеп автомашины марки «Шевроле Лачетти» г.н.з. О 941 ОО 53 регион и с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению: реализовали указанное имущество, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды, тем самым причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемые ФИО1, ФИО2, каждый, добровольно после консультации с адвокатом заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый, в присутствии защитников вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласились с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ущерб потерпевшему совместно полностью возместили.

Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, роль каждого из них в совершении данных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, отнесены законом к категории средней тяжести, направлены против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, сведений о личностях подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения первого преступления был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте в соответствии с приговором от 06.12.2016г., на момент совершения второго преступления был также осужден в соответствии с приговором от 31.05.2017г., на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.135), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.136), к административной не привлекался (л.д. 138, 139, 140, 141, 142), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), проживает совместно с матерью и братом, официального не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по двум преступлениям активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Подсудимый ФИО2 ранее не судим, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с ноября 2010 года с диагнозом «Другие синдромы умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленные неустановленными причинами» (л.д. 114), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д. 115), к административной ответственности в 2017-2018 году не привлекался (л.д.116, 117, 118, 119, 121) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется удовлетворительно (л.д.120), проживает совместно с бабушкой, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в периоды совершения противоправных деяний. Обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществить совместно с адвокатом.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, достиг возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по двум преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым подлежат применения положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и подсудимому ФИО2 за совершение двух преступлений подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный путем исполнения возложенных на него обязанностей должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенных преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений и личности подсудимого ФИО2, а также принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает его достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения иных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1, ФИО2 по совокупности преступлений надлежит назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено подсудимым ФИО1 до постановления приговора от 31.05.2017г., то наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем настоящий приговор и приговор Боровичского районного суда от 31.05.2017г., которым ФИО1 было назначено реальное наказание, подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с этим до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в отношении ФИО1, ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 11 700 рублей, подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с полным возмещением причиненного преступлением вреда.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства: автомашина «Шевроле Лачетти» г.н.з. О941ОО 53 регион, прицеп г.н.з. НС9659 53 регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 - надлежит считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО9 в сумме 3 850 рублей, адвоката ФИО10 в сумме 3825 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом постановления Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 в размере 11 700 рублей, прекратить в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства: автомашину «Шевроле Лачетти» г.н.з. О941ОО 53 регион, прицеп г.н.з. НС9659 53 регион, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО9 в сумме 3 850 рублей, адвоката ФИО10 в сумме 3 825 рублей в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья ФИО7ёв