Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> <адрес> ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника ФИО3 - по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от 01.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении и других материалов следует, что 01.02.2014г. в 16 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.н. № у <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО5

ФИО1 обратился в <адрес> <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление сотрудника ДПС и просил отменить его. При этом заявитель указал, что 01.02.2014г. он действительно управлял автомашиной «<данные изъяты>», г.н.№ двигался по <адрес> от строительного магазина «Белый дом» в сторону <адрес> доезжая <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот на безымянный переулок. Почти завершив поворот налево, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел автомобиль «<данные изъяты>», г.н.№. Затем прибыли сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП и другие материалы. При составлении административных материалов сотрудник ДПС не учел ряд обстоятельств, которые указывали на его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, утверждая, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>, который нарушил скоростной режим. В тот день он следовал по левой полосе движения по <адрес>. Намереваясь повернуть налево, он включил указатель левого поворота и стал совершать маневр. В этот момент сзади в него врезалась автомашина «Мазда».

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО5, пояснившего, что 01.02.2014г. около 16 часов 10 минут, он управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч по левой полосе движения. В этот момент у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № с правой полосы движения совершил резкий поворот налево без указателя поворота, в результате чего произошло столкновение.

- справкой о ДТП, согласно которой 01.02.2014г. в 16 часов 16 минут у <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г.н№ под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО1

В результате ДТП у автомашины «<данные изъяты> повреждено: капот, правое переднее крыло с накладкой, правая блок фара с омывателем, правая противотуманная фара с накладкой, передний бампер с накладкой, парктроник в переднем бампере.

У автомобиля «<данные изъяты>» повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло, люк бензобака, задний бампер, левый фонарь, колпак левого заднего колеса.

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Схема подписана водителями - участниками ДТП ФИО1 и ФИО5, замечаний по правильности составления схемы от участников ДТП не поступало.

Утверждения ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД при повороте налево, опровергаются объяснениями водителя автомашины «<данные изъяты> Назарова, который утверждал, что водитель автомашины <данные изъяты> из правой полосы неожиданно совершил поворот налево. При этом объяснения Назарова в этой части полностью соответствуют схеме места ДТП, с которой водители-участники ДТП на момент ее составления были согласны, что подтверждается их подписями. Так на схеме отображено расположение автомашины «<данные изъяты> на левой полосе дороги (а/м под №2), траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» (а/м под №1), совершившего из правого ряда движения поворот налево. Эти же обстоятельства подтверждаются и характером технических повреждений зафиксированных у автомобилей «<данные изъяты>».

Очевидно, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» по левой полосе непосредственно перед поворотом налево и при его столкновении с автомашиной <данные изъяты>» также следовавшей по левой полосе, он получил бы повреждения в задней части автомобиля, но никак не в левой боковой части, как было в данном случае. Зафиксированные на автомашине «<данные изъяты>» повреждения могли быть получены при его движении при повороте налево по траектории с правого ряда проезжей части, что и отображено в схеме ДТП, с которой ФИО1 был согласен в день ее составления.

Принимая решение по жалобе, исхожу из того, что в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследованные в суде доказательства, свидетельствуют, что водитель ФИО1 в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от 01.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО2