Решения по делу № 2-1040/2018 ~ М-849/2018 от 22.05.2018

Дело №2-1040/2018                                        копия

УИД 33RS0003-01-2018-001184-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Теплухина В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката

Залевского В.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Волковой Г.О.,

представителя ответчика (истца по встречному иску)

Каменского В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Теплухина В.В. к Волковой Г.О. об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода, обслуживающей дом истца, путем демонтажа крыльца жилого дома ответчика, запрета на установление ограждения земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Волковой Г.О. к Теплухину В.В. об обязании устранить нарушения в праве собственности на земельный участок путем переноса водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, за границы земельного участка.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Теплухин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Г.О., просит суд обязать собственника земельного участка с кадастровым №... устранить препятствия в пользовании, содержании и обслуживании инженерных сетей водоснабжения и водоотведения к жилому дому истца путем сноса крыльца жилого дома, расположенного по адресу: .......

В обоснование исковых требований указано, что истцу по праву собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: №..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №..., которые также принадлежат истцу по праву собственности.

Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство №... от 13.02.2006, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

05.04.2005 МУП «Владимирводоканал» Теплухину В.В. были выданы технические условия №... на подключение строящегося жилого дома к городским сетям водопровода. В мае 2006 г. проект наружных сетей водопровода и канализации жилого дома истца согласован МУП «Владимирводоканал», Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира, трестом «Владимироблгаз», ОАО «ВСК» и иными лицами.

Водопровод был зарегистрирован в абонентском отделе МУП «Владимирводоканал», что подтверждается договором №... от 06.11.2006 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, заключенным между МУП «Владимирводоканал» и Теплухиным В.В.

Как указывает истец, жилой дом, а также инженерные сети водоснабжения и водоотведения, построены с соблюдением норм и правил, предъявляемых при малоэтажном строительстве, с соблюдением технических регламентов.

Инженерные сети, принадлежащие Теплухину В.В., проходят через земельный участок с кадастровым №... общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: ......, собственником которого является Волкова Г.О., право собственности возникло у ответчика в конце 2015 г., то есть спустя длительное время с того момента, когда сети водоснабжения к жилому дому истца были проложены и введены в эксплуатацию. На момент ввода сетей земельный участок с кадастровым №... не был сформирован и относился к землям общего пользования.

На данном земельном участке ответчик осуществил строительство жилого дома, крыльцо которого расположено непосредственно над трубами сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащими Теплухину В.В. О наличии сетей ответчику было достоверно известно, что следует из соглашения №... от 19.10.2015 г. о перераспределении земельных участков между администрацией города Владимира и Волковой Г.О.

В 2016 г. при производстве работ силами ответчика сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, были повреждены, что привело к прекращению водоснабжения и водоотведения.

Последствия аварии были устранены работниками МУП «Владимирводоканал».

В связи с тем, что крыльцо жилого дома, принадлежащего ответчику, расположено непосредственно над инженерными сетями, истец не имеет возможности доступа к указанным сетям для их содержания и обслуживания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести крыльцо жилого дома, расположенного по адресу: .......

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истец просит суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода, обслуживающий жилой дом истца по адресу: ......, путем демонтажа крыльца жилого дома №... по ул....... г.Владимира, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., а также запрета на установление ограждения земельного участка и иных сооружений и строений ближе чем 5 м. от сети водопровода.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Теплухин В.В., представитель истца адвокат Залевский В.Г., действующий по ордеру от 16.10.2018 №... и доверенности №... от 09.08.2018 сроком на три года (л.д.249-250, т.1), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно представленных суду.

Ответчик Волкова Г.О., представитель ответчика Каменский В.Е., действующий на основании доверенности от 02 июля 2018 г. сроком на два года (т.1, л.д.45), против заявленных исковых требований возразили, указывая, что Теплухин В.В. построил водопровод без разрешения на строительство. Волкова Г.О. пользуется земельным участком с 2008 г. на основании договора аренды, а в 2015 г. приобрела участок в собственность. В 2007 г. кадастровый инженер произвел межевание земельного участка и установил отсутствие каких-либо обременений, то есть на участке отсутствуют инженерные сети. Утверждать, что водопроводные сети проходят именно по земельному участку ответчика не представляется возможным. Кроме того, водопровод проложен в нарушение действующих норм, а именно: менее 5 м. от земельного участка, который находится в собственности с 2005 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Теплухину В.В. в полном объеме.

В этой связи стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению предъявлены встречные исковые требования к Теплухину В.В., согласно которым, Волкова Г.О. просит суд обязать Теплухина В.В. устранить нарушения в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ей, путем переноса водопровода, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №..., за границы земельного участка.

В качестве обоснования заявленных исковых требований указано, что исковые требования Теплухина В.В. направлены исключительно на ограничение прав Волковой Г.О. на распоряжение и пользование принадлежащим земельным участком, являются требованиями о понуждении к демонтажу жилого дома. О наличии сети водопровода, обслуживающего жилой дом Теплухина В.В., узнала исключительно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Водопровод проходит в непосредственной близости от жилого дома Волковой Г.О., трубопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. По причине нахождения водопроводной трубы на земельном участке Волкова Г.О. не может приступить к обустройству земельного участка, используя для этого всю площадь. Кроме того, со временем водопроводная труба может прийти в негодность, соответственно, подтопление может угрожать устойчивости построенных зданий и сооружений, причинить материальный ущерб.

Истец по первоначальному исковому заявлению, представитель истца против встречного искового заявления возразили, указывая, что водопровод проложен в 2006 г. по муниципальному земельному участку, является вспомогательным объектом, права Волковой Г.О. не затрагивались при строительстве, а ее волеизъявления не требовалось. При приобретении права собственности на земельный участок водопровод был расположен в его границах, что предусмотрено соглашением о перераспределении земель. Кроме того, жилой дом возведен Волковой Г.О. с нарушением санитарной зоны уже существовавшего водопровода.

Представитель третьего лица – МУП «Владимирводоканал», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель показал суду, что в распоряжении предприятия имеются технические условия на подключение к городским сетям от 05.04.2005, выданные Теплухину В.В., в которых указаны технические требования к подключению. Также представлена копия проекта наружной сети, план сетей водопровода и канализации, на котором имеются согласования эксплуатирующих организаций, в том числе, и МУП «Владимирводоканал». Также, в материалы дела представлен акт о проведении дезинфекции от 23.06.2006, который подтверждает, что сооружение подвергнуто промывке и дезинфекции хлорированной известью.

Представитель третьего лица – администрации г.Владимира, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом мнения сторон судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Теплухин В.В. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, площадью 1212 кв.м., кадастровый №..., находящегося по адресу: ......, а также жилого дома общей площадью 479 кв.м., кадастровый №..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от 16.01.2008 (л.д.15-16). Кроме того, Теплухин В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, общая площадь 288 кв.м., адрес объекта: ...... (л.д.17, 111-117).

Собственником жилого дома №... общей площадью 276,0 кв.м., кадастровый №..., находящегося по адресу: ......, и земельного участка с кадастровым №... является Волкова Г.О., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.97-119).

Как следует из материалов правоустанавливающего дела, данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельных участков посредством объединения земельного участка с кадастровым номером 33:22:032110:564 площадью 431 кв.м., с разрешенным использованием: содержание жилого дома, и земельного участка с кадастровым №... площадью 175 кв.м., с разрешенным использованием: строительство хозяйственных построек, который ранее был предоставлен Волковой Г.О. на основании договора аренды земельного участка №..., заключенного с администрацией г.Владимира 13.11.2008.

Как следует из соглашения №... от 19.10.2015 о перераспределении земель из земельных участков, в результате перераспределения образовался земельный участок кадастровый №... площадью 606 кв.м. по адресу: ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство хозяйственных построек и содержание жилого дома (пункт 1.2.1). Указанный земельный участок передан в собственность Волковой Г.О., что также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12,35-37). Согласно пункту 3.2. соглашения, право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных сетей для их содержания и обслуживания (л.д.106).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, водоснабжение жилого дома Теплухина В.В. осуществляется линией водопровода, который частично проходит через земельный участок с кадастровым №... площадью 606 кв.м., с разрешенным использованием: содержание хозяйственных построек, содержание жилого дома, принадлежащего Волковой Г.О.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Теплухин В.В. обосновал свои требования тем, что на момент строительства водопровода Волкова Г.О. не являлась собственником земельного участка, по которому проходил водопровод Теплухина В.В., земельный участок с существующими в настоящее время параметрами приобретен в собственность с уже находившимся в границах земельного участка водопроводом, следовательно, в случае добросовестной реализации Волковой Г.О. прав застройщика земельного участка, строительство жилого дома ответчика должно быть осуществлено на основании разрешения на строительство и с учетом всех градостроительных регламентов, в том числе с учетом наличия водоохраной зоны водопровода. Так, строительство дома ответчиком произведено таким образом, что расстояние от крыльца жилого дома №..., принадлежащего Волковой Г.О., до сети водопровода составляет 1,29 – 1,38 м., что будет создавать препятствия в случае необходимости в проведении работ по обслуживанию и ремонту сети водопровода к жилому дому №..., принадлежащего Теплухину В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заключением экспертов.

На основании изложенного и учитывая выводы экспертов, истец просит суд обязать Волкову Г.О. демонтировать крыльцо, которое не затрагивает основные конструктивные элементы жилого дома №..., стоимость работ составляет 4 244 руб., а также запретить установление ограждений земельного участка с кадастровым №... и иных сооружений и строений ближе чем 5 м. от сети водопровода.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2005 МУП «Владимирводоканал» Теплухину В.В. были выданы технические условия №... на проектирование и строительство водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: ...... (т.1, л.д.18).

В мае 2005 г. проект наружных сетей водопровода и канализации жилого дома был согласован с заинтересованными организациями, в том числе и с уполномоченным органом администрации г.Владимира (т.1, л.д.20-27).

08.11.2006 между МУП «Владимирводоканал» (исполнитель) и Теплухиным В.В. (заказчик) был заключен договор №... о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (т.1, л.д.139-140), что свидетельствует о существовании объекта на указанную дату.

Согласно заключению экспертов №....1 от 25.09.2018, при строительстве дома не соблюдены требования СП 42.13330.2011 по расстоянию от подземной сети водопровода до фундамента жилого дома и крыльца. Отступление от градостроительных норм по расстояниям от подземной сети водопровода до фундамента жилого дома произошло в результате последующего после сооружения сети водопровода строительства жилого дома №... (л.д.220).

Суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями и не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления прав ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из приведенных выше норм права, сервитут не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, который не может быть фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым №..., с видом разрешенного использования: строительство хозяйственных построек, строительство жилого дома, собственником которого является Волкова Г.О., каких-либо ограничений и обременений не имеет (т.1, л.д.12-13).

Согласно п.3.2 соглашения №... о перераспределении земель от 19.10.2015, право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций для их содержания и обслуживания (т.1, л.д.36).

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в какой именно части обременен земельный участок (площадь обременения, схема, охранная зона и т.д.).

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком СП 42.13330.2016 п. 12.135 прекращен беспрепятственный доступ к подводящим и отводящим инженерным коммуникациям жилого дома №... (водопровода и канализации), в случае необходимости проведение работ по обслуживанию и ремонту будет невозможно.

Заявляя требования о демонтаже крыльца жилого дома №... по ул....... в г.Владимире и запрета на установление ограждения земельного участка и иных сооружений и строений ближе чем 5 м. от сети водопровода, истец фактически требует не восстановления нарушенного права, а установления сервитута на земельный участок, при котором собственник земельного участка фактически лишается права его владения, пользования и распоряжения, что недопустимо в силу действующего законодательства, поскольку участок приобретен ответчиком на законных основаниях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постройка жилого дома ответчиком в зоне расположения инженерных сетей нарушает права истца, суду не представлено, сама по себе возможная необходимость проведения ремонтных работ не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в виде демонтажа крыльца и запрета на установление ограждения земельного участка, поскольку имеются иные способы защиты нарушенного права, в частности, обеспечение доступа на земельный участок в случае возникновения необходимости.

Исходя из конституционно-правовых способов справедливости, разумности и соразмерно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его права или законных интересов либо публичных интересов.

Фактически способ защиты права, избранный истцом, лишает ответчика права на защиту собственности, гарантированную ст.35 Конституции Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие государственной регистрации каких-либо ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, поскольку ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с охранной зоной водопровода, установлены в силу прямого указания закона, отклоняются судом в силу следующего.

Как указывает истец, по состоянию на 2006 г. водопровод уже существовал как линейный объект, соответственно, существовала и охранная зона водопровода, установленная СП42.13330.2011. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Волкова Г.О. на момент строительства водопровода на земельном участке не являлась его собственником.

Вместе с тем, согласно вводной части, СП. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введен в действие только 20 мая 2011 года с целью повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1.1. СП 42.13330.2011, данный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, поскольку строительство водопровода осуществлено в 2006 г., данный СП.42.13330.2011 в отношении него неприменим.

Кроме того, как указывает истец, действовавшее в период строительства водопровода законодательство не предусматривало получения разрешения на строительство и получение разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В обоснование приведенных выше доводов истец сослался на технические условия №... на проектирование и строительство водопровода и канализации жилого дома, проект наружных сетей водопровода и канализации жилого дома, согласованный со всеми заинтересованными организациями, а также договор №... о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №....1 от 25.09.2018, исследование вопроса о том, где фактически проходят сети водопровода к жилому дому истца, находящегося по адресу: ......, производилось по представленным документам с учетом фактического расположения жилых домов №... и №... по ул....... в г.Владимире, водопроводных колодцев, ограждений в месте прохождения исследуемой сети водопровода.

По мнению суда, отсутствие и непредоставление эксперту документации в виде исполнительной схемы водопровода, технического паспорта на него не позволили определить точное местоположение водопровода на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Теплухина В.В. не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований Волковой Г.О. к Теплухину В.В. об обязании устранить нарушения в праве собственности на земельный участок путем переноса водопровода, находящегося на территории земельного участка с кадастровым №..., за границы земельного участка за счет ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению), суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, строительство спорного водопровода было осуществлено в 2006 г. на основании технических условий №..., проекта наружных сетей, согласованного в установленном законом порядке, водопровод подключен к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сочных вод.

Кроме того, на основании представленных суду документов: кадастровый паспорт от 19.07.2012, постановление Главы администрации г.Владимира №... от 07.11.2008, соглашение о перераспределении земельных участков №... от 19.10.2015, установлено, что сеть водопровода до жилого дома №... по ул....... в г.Владимире была сооружена раньше строительства жилого дома №..., и проходила изначально по земельному участку, находящемуся в государственной собственности. В 2008 г. был сформирован земельный участок с кадастровым №..., площадью 175 кв.м., переданный в аренду Волковой Г.О., который впоследствии включен в состав земельного участка с кадастровым №... площадью 606 кв.м.

Таким образом, строительство водопровода было произведено в соответствии с требованиями законодательства до приобретения земельного участка в собственность истца Волковой Г.О., следовательно, при наличии осведомленности в момент приобретения земельного участка истец должен был это учитывать и имел возможность отказаться от приобретения.

Следовательно, основания для возложения на Теплухина В.В. обязанность за своей счет перенести водопроводные сети за границы земельного участка Волковой Г.О. являются необоснованными.

Следует также отметить, что перенос сети водопровода требует проведения процедуры согласования, однако, таких согласований на момент рассмотрения дела не производилась, требований о проведении согласования, об исследовании стоимости работ по переносу сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Волковой Г.О. о переносе сетей водопровода.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1040/2018, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░