Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 (2-5135/2018;) ~ М-4489/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Георгия Александровича к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года в размере 365 024 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, ввести в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года и передать в собственность участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (стр.), а участник долевого строительства обязался в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 166 803 рубля. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме. /дата/ между <данные изъяты> и истцом было заключено соглашение об уступке прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, однако объект до настоящего времени не был передан истцу, от удовлетворения претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Кузнецов Г.А. и его представитель по доверенности Позднякова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв (л.д. 50), ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-53), а также дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д.103-104), в которых факт нарушения обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривал, указав, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию носило объективный характер, поскольку ответчику было отказано в подключении к коммуникациям, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, ссылаясь на объективную уважительную причину пропуска установленного договором срока исполнения обязательств застройщиком и полагал, что размер компенсации морального вреда является несправедливо завышенным, в связи с чем требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены в размере 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, кроме того указал, что после совершения переуступки прав по договору участия в долевом строительстве застройщика никто не уведомил о состоявшейся регистрации указанного соглашения, зарегистрированный экземпляр указанного соглашения застройщику также никто не передавал.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.3-7), согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2017 года, то есть 30.06.2017 года, осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № расположенную на 10-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязался в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 166 803 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме.

Согласно договору страхования (полису) от /дата/ (л.д. 16) гражданская ответственность застройщика в отношении указанного объекта долевого строительства была застрахована на 2 166 803 рубля на срок с /дата/ по /дата/.

/дата/ между ответчиком и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору участия в долевом строительстве (л.д.8-9).

/дата/ между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение об уступке прав требований к указанному договору участия в долевом строительстве (л.д.10-11), согласно которому права требования по договору № от /дата/ участия в долевом строительстве перешли к истцу.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/, о чем имеется соответствующая отметка о государственной регистрации (л.д.11, оборот).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не поставил ответчика в известность о переходе к истцу права участника долевого строительства после регистрации соглашения об уступке права требования в установленном законом порядке в Росреестре.

Согласно п. 4.1. указанного соглашения истец выплатил участнику долевого строительства за передаваемые им права и обязанности денежную сумму в размере 1 760 000 рублей, из которых 360 000 рублей были уплачены истцом за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.17), а 1 400 000 рублей за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от /дата/, заключенного с <данные изъяты> (л.д. 12-14), что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.21).

01.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.22).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком 05.10.2018 года (л.д.25), однако была оставлена без ответа.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2017 года по 01.10.2018 года в размере 365 024 рубля, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик не был поставлен в известность о регистрации соглашения о переуступке и переходе прав и обязанностей участника долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы права подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, также снижая его размер на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что истец обратился с суд с указанным иском 15.10.2018 года, не дождавшись установленного срока ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 01.10.2018 года, а также принимая во внимание установленный судом факт, что истец не поставил ответчика в известность о переходе к истцу права участника долевого строительства после регистрации соглашения об уступке права требования в установленном законом порядке в Росреестре.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 5 500 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Георгия Александровича к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Кузнецова Георгия Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего – 205 000 рублей.

В остальной части иска Кузнецова Георгия Александровича к ООО фирма «Арго» - отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/