Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27662/2020 от 16.10.2020

Судья Алехина О.Г.                                                        Дело № 33-27662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

    заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО P.M. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что передал ответчику в долг <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. под 24% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика.

Спустя некоторое время истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился к юристу, который убедил его написать в полицию заявление в отношении ответчика по факту мошеннических действий.

<данные изъяты> СО ОМВД России по Солнечногорскому району было возбуждено уголовное дело, однако <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

На протяжении всего этого времени ответчик периодически перечислял истцу в счет погашения процентов незначительные суммы, последний перевод совершен <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

ФИО просил суд взыскать с ФИО денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 8).

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 24% в год, в подтверждение чего также была составлена расписка (л.д. 7).

Из представленных расписок следует, что срок возврата займа не определен.

В материалы дела представлены копии указанных расписок, заверенные заместителем начальника СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск, оригиналы расписок находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО, данных в ходе проведения очной ставки <данные изъяты> в рамках производства по указанному уголовному делу, следует, что в 2010 г. он взял в долг у ФИО P.M. не менее <данные изъяты> рублей, под проценты, о чем были написаны расписки. Денежные средства он ФИО возвращал без расписок до начала 2013 г., после чего возвращать деньги перестал, поскольку его бизнес перестал существовать.

В ходе очной ставки <данные изъяты> ФИО P.M. также пояснил, что в 2010 г. давал в долг ФИО денежные средства, различными суммами, из них расписки были составлены на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Все денежные средства давались под проценты, и ФИО ежемесячно возвращал ему проценты, хотя и незначительными суммами. В мае 2011 г. они встретились с ФИО в очередной раз и подсчитали окончательную сумму его невыплаченного долга - <данные изъяты> рублей.

Постановлением от <данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району прекращено уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20-24).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате в срок до <данные изъяты> суммы займа (л.д. 16-17).

В ответе на указанную претензию ответчик отказался вернуть истцу сумму займа, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 18-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2011 г., после подсчета размера задолженности ФИО перед истцом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом даты начала течения исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из показаний, данных истцом и ответчиком во время очной ставки, состоявшейся <данные изъяты>.

Так, согласно показаниям истца в мае 2011 г. он встретился с ответчиком, они совместно посчитали сумму невыплаченного долга, которая составила <данные изъяты> рублей.

На основании данных показаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в мае 2011 г. истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления № 43).

Как следует из протокола очной ставки от <данные изъяты>, ответчик признал наличие у него долговых обязательств перед истцом в полном объеме.

При таком положении, в связи с признанием ответчиком долга в ходе проведения очной ставки, срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата проведения очной ставки между истцом и ответчиком, то есть <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судебной коллегией <данные изъяты> ответчик признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности оканчивалось <данные изъяты>, однако с настоящим иском ФИО обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного ответчиком права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Так, в жалобе истец указывает, что в период после <данные изъяты> ответчиком были совершены действия, направленные на признание долга, что подтверждается перечислением ответчиком истцу денежных средств в период с 2016 г. по 2019 г.

Однако, вопреки доводам жалобы представленные истцом кассовые чеки о денежных переводах на л.д. 10-14 не могут являться объективным и достоверным доказательством признания долга ответчиком, поскольку не содержит сведений о признании долга.

Из представленных квитанций не представляется возможным установить назначения переводов, в счет исполнения каких обязательств они произведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи