Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2016 ~ М-304/2016 от 08.02.2016

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-1304/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тефель ЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском ООО «НСГ- «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2015 года на 3 км автодороги Р-3 в Минусинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО6 не выполнил требование ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12 января 2016 года на его счет перечислили денежные средства в размере 147570 рублей. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 02/29-122015 от 29.12.2015 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 394706 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 231000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 51026 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению составляет 32403 рубля 54 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ООО «НСГ-Росэнерго» получило 29.01.2016 г. Требования истца не удовлетворены и отказ в удовлетворении требований истцу направлен не был. В связи, с чем истец просит взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» стоимость материального ущерба в размере 35703 рубля 54 копейки, неустойку в размере 24951 рубль 08 копеек, финансовую санкцию в размере 15400 рублей на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 9410 рублей 70 копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Тефель Е.Н. не явился, направив своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г. (л.д. 27), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» по доверенности Решетникова Е.С. (л.д 32) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв (л.д 86), согласно которому с исковыми требованиями истца не согласна, так как страховой компанией Тефель Е.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а также истцу 05.05.2016г. выплачена сумма неустойки в размере 7000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств претерпевания истцом физического или нравственного страдания в материалы дела истцом не предоставлено. В случаи удовлетворении иска просит суд снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Также указала в отзыве на то, что понесенные истцом расходы на представителя не отвечают критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не отрицал, причинно следственной связи в нарушении им ПДД РФ и наступившими последствиями.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Тефель Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года на 3-м км. автодороги Минусинск-Быстрая (Р03) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 80).

Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения, в следствии чего автомобилю NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, является Тефель Е.Н., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.л.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, согласно полиса ССС № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

В силу п. 3.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21 декабря 2015 года Тефель Е.Н. обратился с заявлением в ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения (л.д.36), ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 35), и на основании распоряжения №16679 от 11.01.2016г. (л.д 34) Тефель Е.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 147 570 рублей, что подтверждается платежным поручением №51 от 12.01.2016 г.(л.д.33).

Не согласившись с размером страхового возмещения Тефель Е.Н. 23.01.2016г. направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» претензию (л.д. 26), которая была получена ответчиком 29.01.2016г. (л.дж 25), однако страховая компания претензию не удовлетворила и ответа на неё Тефель Е.Н. не направила.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» № 02/29-122015 от 29.12.2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 394706 рублей 58 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 231000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляет 51026 рублей 46 копеек.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца об определении размере ущерба исходя и из следующего расчета: 231 000 рублей (рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния) – 51 026 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков) = 179974 рубля 54 копейки.

Согласно платежного поручения №1129 от 20.04.2016 года ООО «НСГ-Росэнерго» произвело доплату Тефель Е.Н. страхового возмещения в размере 37303 рубля 54 копейки (л.д. 87) и 7000 рублей неустойки на основании платежного поручения №1288 от 05.05.2016г..

Учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Тефель Е.Н. страховое возмещение в размере 184 873 рубля 54 копейки (147570 руб. + 37303,54 руб.), а сумма материального ущерба составила 179974 рубля 54 копейки, исковые требования последнего о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» доплаты страхового возмещения в размере 32403 рубля 54 копейки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Тефель Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за период с 03 февраля 2016 года по день принятия решения суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию к ответчику с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения 21 декабря 2015 года, ответчиком 12.01.2016 года было выплачено истцу страховое возмещение только в размере 147570 рублей, в связи, с чем суд считает необходимы произвести расчет неустойки с 03.02.2016г. по 20.04.2016г. в размере 24 626 рублей208 копеек (32403,54 руб. х 1%) х 75 дней).

Также судом установлено, что ООО «НСГ-Росэнерго» получив 29.01.2016 года претензию Тефель Е.Н. в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направило в адрес истца мотивированного отказа на претензию, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15 200 рублей из следующего расчета( 400000руб. х 0,05% х 75 дн.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, а финансовой санкции до 5 000 рублей.

Учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило Тефель Е.Н. 11900 рублей сверх страхового возмещения (147570 руб. + 37303,54 руб. + 7000 руб.) - 179974,54 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3100 рублей финансовой санкции (10000 руб. неустойка + 5000 руб. фин.санкция) – 11900 руб. переплата).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в полном размере только при рассмотрении спора судом, то суд считает необходимым возложить на ООО «НСГ-Росэнерго» предусмотренную п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16201 рубль 77 копеек (32403,54 руб. x 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, последний причинил Тефель Е.Н. нравственные страдания, что влечет признание за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

При подаче иска Тефель Е.Н. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на услуги связи в размере 410 рублей 70 копеек (л.д. 22), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Тефель Е.Н. были понесены судебные расходы 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего предоставил договор (л.д 24). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела и его продолжительности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Тефель Е.Н. и в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей, так как при подаче искового заявления Тефель Е.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» в пользу Тефеля ЕН 3100 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16201 рубль 77 копеек штрафа, 3710 рублей 70 копеек убытков, 8000 рублей судебных расходов, а также 700 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин