Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-824/2021 (2а-9824/2020;) ~ М-9334/2020 от 01.12.2020

Дело №а-1-824/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Управления городского хозяйства <адрес> к УФССП по <адрес> об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УГХ <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10 000 рублей, в обоснование указав, что финансовое обеспечение Городской управы <адрес> осуществляется за счет бюджета <адрес>, проект местного бюджета составляется и утверждается на очередной финансовый год, поэтому предусмотреть достаточно денежных средств на выплату назначенного ведущим судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Лихачевым Д.А. штрафа не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калужского районного суда <адрес> для участия в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено МООИП УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца по доверенности Узденова Ф.А. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица судебный пристав межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Лихачев Д.А., представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в заседание не явились, извещены, в письменном отзыве с требованиями не согласились.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Управление городского хозяйства <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику УГХ <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено по вышеуказанному исполнительному производству постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.В силу части 7 названного Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям ответственности относит, в числе прочих наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснительному письму за подписью начальника финансового –бухгалтерского отдела комитета финансов и тарифной политики управления городского хозяйства <адрес>: на 2020 год решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в бюджетной росписи управления городского хозяйства <адрес> было предусмотрено 2 000 000 рублей для оплаты административных штрафов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделенные лимиты бюджетных средств в размере 1 950 000 рублей были израсходованы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлению были выделены дополнительные средства на оплату административных штрафов в размере 3 740 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на оплату штрафов отсутствовали.

Из представленных истцом документов видно, что взысканный штраф уплачен УГХ <адрес> в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 161, 169, 242.2 Бюджетного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что принудительное исполнение должником возложенной на него решением суда обязанности требует временных затрат, превышающих 5-дневный срок, и у должника отсутствовала возможность в 5-днейный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам, связанным с вопросом исполнения бюджетного законодательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, и приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления городского хозяйства <адрес> удовлетворить.

Освободить Управление городского хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>          Д.М. Пешеходько