Решение по делу № 2-288/2018 ~ М-183/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умбетьярова Даира Диасовича к Гребенюку Александру Юрьевичу, Ставицкому Виктору Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Умбетьяров Д.Д. обратился в суд с иском к Гребенюку А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. В обоснование ссылается, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, имея намерение его продать, поручил Гребенюку А.Ю. найти покупателя, передал ему автомобиль, оригинал ПТС и два комплекта ключей для реализации автомобиля, который в последующем привлек к выполнению поручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с третьим лицом ФИО3 по цене <данные изъяты> руб. Однако, Умбетьяров Д.Д. не подписывал указанный договор, равно как и не наделял на его подписание Гребенюк А.Ю. и ФИО2

Денежные средства от продажи автомобиля собственнику автомобиля не передавались, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., так как автомобиль был продан по заниженной цене. Учитывая, что Умбетьяров Д.Д. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его нельзя считать заключенным. Истец просит применить последствия недействительности ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Умбетьяровым Д.Д. и ФИО3, взыскав с Гребенюка А.Ю. в пользу Умбетьярова Д.Д. денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3200 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял основания иска, заявленные требования и ответчиков. В окончательном варианте просит признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, № кузова №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умбетьяровым Д.Д. и ФИО3 Истребовать из чужого незаконного владения Ставицкого В. В. и передать Умбетьярову Д.Д. автомобиль <данные изъяты>. Обязать Ставицкого В.В. передать Умбетьярову Д.Д. ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Гребенюка А.Ю. и Ставицкого В.В. в пользу Умбетьярова Д.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на требованиях с учетом их последнего уточнения, настаивал, просил их удовлетворить.

Истец Умбетьяров Д.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Ответчик Гребенюк А.Ю. требования не признал в части взыскания судебных расходов. Пояснил, что его тесть Умбетьяров в ДД.ММ.ГГГГ дал ему автомобиль «<данные изъяты>» во временное пользование, также он ему передал ключи и документы на автомобиль. В этом же году, компаньон Гребенюка - ФИО2 обратился с просьбой одолжить ему автомобиль для поездки в <адрес>. Они встретились на автомойке, ответчик передал ФИО2 чистый автомобиль со всеми документами. Он уехал. Прошло некоторое время, Гребенюк начал спрашивать его об автомобиле, но он сказал, что ему нужно еще съездить по делам. В <данные изъяты> году они с ФИО2 перестали быть компаньонами по бизнесу, автомобиль он ему так и не вернул.

Ответчик Ставицкий В.В. и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

На основании ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе по причине отказа адресата (уполномоченного представителя) от его получения.

По смыслу названных норм права, если судебная повестка или иное судебное извещение, было направлено по месту жительства (регистрации) лица, участвующего в деле, и конверт вернулся по причине истечения срока хранения, что по существу приравнивается к отказу адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, такое лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Как разъяснено в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной МО МВД России «Заринский» по запросу суда на автомобиль <данные изъяты> принадлежал Умбетьярову Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО3, далее с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО14 (л.д.41-43).

Из копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля, предоставленного ответчиком Ставицким В.В. следует, что собственниками автомобиля являлись также ФИО8 и ФИО9

Внастоящий момент собственником автомобиля является Ставицкий В.В.

Из письменных пояснений Умбетьярова Д.Д. следует, что он передал во временное пользование, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Гребенюку А.Ю.. Намерения продавать этот автомобиль он не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году Умбетьярову Д.Д. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль в действительности был продан, а не стоит в гараже, как ему говорил Гребенюк.

Из вышеприведенных пояснений Гребенюка следует, что он передал спорный автомобиль во временное пользование ФИО2, который не вернул данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. В договоре в графе продавец указан Умбетьяров Д.Д., в графе покупатель ФИО3. Стоимость автомобиля в договоре указана 100000 руб.

В материалах дела № по иску Умбетьярова Даира Диасовича к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств имеется заключение эксперта ФБУ АЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как подпись Умбетьярова Д.Д. Умбетьяровым Д.Д. или иным лицом. Для проведения экспертизы был предоставлен подлинник вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Умбетьярова Д.Д., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенном между Умбетьяровым Д.Д. и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже слова продавец, перед соответствующей фамилией, выполнена не Умбетьяровым Д.Д., а другим лицом.

По делу № по назначению суда проводилась также оценочная экспертиза спорного автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 582475 руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что при нем на автомойке Гребенюк передал автомобиль и документы на автомобиль ФИО2.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в 2014 году муж передал автомобиль и документы зятю Гребенюку во временное пользование.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как подпись в договоре от имени Умбетьярова Д.Д. выполнена не им, намерение продавать автомобиль истец не имел. Данное обстоятельство в суде не опровергнуто.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения истца помимо его воли, собственником автомобиля в настоящее время является Ставицкий В.В., суд полагает, что требование истца об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения Ставицкого В.В. и возложении на Ставицкого В.В. обязанности передать Умбетьярову Д.Д. ключи, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в долевом порядке по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░., ░░ 1600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░