Решение по делу № 33а-7950/2019 от 03.06.2019

Судья Генералов А.Ю. дело № 33а-7950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.,

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корчагиной Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Архиповой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, наложении ареста (описи) имущества, постановления об оценке имущества, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

по апелляционной жалобе административного истца Корчагиной Натальи Анатольевны,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Корчагиной Натальи Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Архиповой Ольги Викторовны по исполнительному производству № <...> по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 24 октября 2018 года, наложении ареста (описи) имущества от 24 октября 2018 года, постановления об оценке имущества от 11 февраля 2019 года.

В удовлетворении требований Корчагиной Натальи Анатольевны о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Буровой Натальи Сергеевны по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы Корчагиной Натальи Анатольевны от 15 марта 2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Корчагина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту РО СП УФФСП) по Волгоградской области Архиповой О.В. с требованиями признать незаконным по исполнительному производству № <...> постановление о наложении ареста на имущество от 24 октября 2018 года, наложение ареста (описи) имущества от 24 октября 2018 года, постановление об оценке имущества от 11 февраля 2019 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 15 марта 2019 года

В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области Архиповой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Корчагиной Н.А. 24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области Архипова О.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> 24 октября 2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество находящееся по адресу: <адрес> При наложении ареста судебный пристав-исполнитель не имея законных оснований наложил арест на имущество принадлежащее супругу Корчагиной Н.А. - Корчагину П.В. стиральную машинку <.......>, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 14999 рублей. Также незаконно по мнению административного истца наложен арест на фотоаппарат <.......>, который принадлежит Корчагиной Г.А. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для включения в перечень арестованного имущества микроволновой печи, чайника, утюга, DVD-плеера, телевизора, принтера, системного блока и кухонного гарнитура, так как данные предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального использования. Автомобиль <.......>, государственный номерной знак № <...>, находится в общей долевой собственности супругов. Кроме того, Корчагина Н.А. на автомобиле добирается на работу, которая находится за 40 км от её места жительства. Указывает, что все изъятые предметы необходимы для нормальной жизнедеятельности, в том числе, и обеспечения надлежащего ухода за ее несовершеннолетним сыном. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены законные права Корчагиной Н.А. и её несовершеннолетнего сына предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 54, 56, 60 СК РФ. В нарушении ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество не указано вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом. Адрес указанный в постановлении об аресте имущества не соответствует адресу указанному в акте о наложении ареста (описи) имущества. Постановление о наложении ареста на имущество не вручено Корчагиной Н.А. В связи с допущенными нарушениями судебным приставом-исполнителем Корчагиной Н.А. подана жалоба, по результатам которой в её удовлетворении отказано. Несмотря на имеющиеся, по мнению Корчагиной Н.А. нарушения, судебный пристав-исполнитель вынес 21 марта 2019 года постановление об оценке имущества должника, чем нарушил её права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Корчагина Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 года на основании исполнительного документа № <...> от 29.01.2018 года выданного Дубовским районным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ковальчук Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Корчагиной Н.А., предметом исполнения которого является задолженность в размере 182000 рублей.

06 февраля 2018 года на основании исполнительного документа № <...> от 29.01.2018 года выданного Дубовским районным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Ковальчук Т.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Корчагиной Н.А. о взыскании в пользу МИ ФНС № 5 РФ по Волгоградской области государственной пошлины в размере 13175 руб.

27 февраля 2018 года на основании судебного приказа выданного судебным участком №125 Дубовского района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Мельниковой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Корчагиной Н.А. о взыскании в пользу МП городского поселения г. Дубовка «Водоканал» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3515,29 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии выше указанного постановления.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке 24 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Архипова О.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Корчагиной Н.А.

На постановлении имеется отметка об отказе административного истца от получения нарочно выше указанного акта.

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на: стиральную машину <.......>, микроволновую печь <.......>, чайник <.......>, утюг с парогенератором <.......>, фотоаппарат <.......>, DVD плеера <.......>, телевизор <.......>, кухонный гарнитур, принтер <.......>, системный блок <.......> монитор <.......>, колонок в количестве 2 штук <.......>, автомобиль <.......>, государственный номерной знак № <...>.

К акту приложено заявление об отсутствии замечаний по поводу ареста, с указанием, что из-за описи автомобиля должник не может добираться до места работы.

7 февраля 2019 года на основании ст. 85 ФЗ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем подана заявка № <...> о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля № <...>, государственный номерной знак № <...>, № <...>

11 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области Архипова О.В. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым оценено: стиральная машина <.......>, микроволновая печь <.......>, чайник <.......>, утюг с парогенератором <.......>, фотоаппарат <.......> DVD плеер <.......>, телевизор <.......>, кухонный гарнитур, принтер <.......>, системный блок <.......>, монитор <.......> колонки в количестве 2 штук <.......>.

25 октября 2018 года Корчагиной Н.А. подана жалоба на имя начальника отдела -старшего судебного пристава Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую ей был направлен - 09 ноября 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а наложенный арест на вышеуказанное имущество произведен с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По данному делу исполнительные действия следует признать правомерными, так как они приняты судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, как должника в исполнительном производстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корчагиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: