Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-105/2014 (21-934/2013;) от 30.12.2013

7-125-2014-21-105-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 января 2014 года в г. Перми жалобу Вольхина С.В. на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 сентября 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вольхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 29 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут на 155 км автодороги **** Вольхин С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением Вольхину С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Вольхин С.В. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 22.9 Правил дорожного движения не нарушал, так как на втором ряду пассажирских сидений своего автомобиля он перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет, который был пристёгнут штатным ремнём безопасности с применением подушки фирмы INTEX, которая использовалась в качестве иного средства, позволяющего пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности. Кроме того, при производстве по делу допущено грубое нарушение его прав, поскольку инспектор, вынесший постановление, постоянно находился на стационарном посту и сам лично не видел, как осуществлялась перевозка ребёнка; непосредственно на посту ДПС ему не была предложена юридическая помощь защитника, у него отсутствовала возможность воспользоваться нормативными документами, чтобы давать грамотные возражения и пояснения сотрудникам ГИБДД, учитывая, что он не был согласен с предъявленным обвинением. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Вольхин С.В. участие не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Вольхин С.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Вольхин С.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Вольхину С.В. удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вольхиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 29 сентября 2013 года в 19 часов 10 минут на 155 км автодороги **** Вольхин С.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка, не достигшего возраста 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения административного правонарушения Вольхин С.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 29 сентября 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Вольхину С.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

То обстоятельство, что Вольхин С.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2013 года, в котором Вольхин С.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Вольхина С.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Вольхина С.В. о нарушении его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела, так как нарушение прав Вольхина С.В. допущено не было. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Вольхина С.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вольхина С.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Вольхина С.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.