Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-87/2021 от 29.04.2021

Уголовное дело №1-1-87/2021

УИД 40RS0013-01-2021-000611-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново                           19 июля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников Людиновского городского прокурора ФИО22, ФИО23, ФИО24,

потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшего ООО «ПрофЛечФарм» Потерпевший №1,

подсудимых Кузнецова А.Г., Рачкова П.А., Евтюхова Д.К.,

защитников - адвокатов Загрядского Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Фарутиной М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Артема Геннадьевича, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения) к 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Рачкова Павла Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено лишением свободы, на срок 24 дня. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Евтюхова Дмитрия Константиновича, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 112 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 14 дней, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм»);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10»);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (эпизод № хищение имущества у Потерпевший №3);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России»).

Подсудимый Рачков П.А. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм»);

Подсудимый Евтюхов Д.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (эпизод № хищение имущества у Потерпевший №3).

Преступления подсудимыми Кузнецовым А.Г., Рачковым П.А., Евтюховым Д.К. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Г. и Рачков П.А., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который они, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение аптеки ООО «ПрофЛечФарм» «Здесь аптека» аптечный пункт №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили два денежных ящика марки «Атол CD-330» стоимостью 1900 рублей каждый, на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие ООО «ПрофЛечФарм» «Здесь аптека» аптечный пункт №. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ПрофЛечФарм» «Здесь аптека», аптечный пункт № ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В период с 19.00 час. 06 декабря 2020 года по 10.30 час. 07 декабря 2020 года Кузнецов А.Г., действуя из корыстных побуждений, путем повреждения роль-ставни, незаконно проник в помещение магазина «Стильный гардеробчик», расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ИП «ФИО10» имущество, а именно: 3 женских платья марки «Sveta collection» по цене 2500 рублей за каждое платье на сумму 7500 рублей; платье женское марки «Aknil» по цене 2500 рублей; 2 женских платья марки «Rosita» по цене 2700 рублей за каждое платье на сумму 5400 рублей; 2 пары женских перчаток марки «Русская зима» по цене 350 рублей за одну пару на сумму 700 рублей; 3 пары женских перчаток марки «KimLim» по цене 350 рублей за одну пару на сумму 1050 рублей; 3 пары женских перчаток марки «Touch Screen Gloves» по цене 350 рублей за одну пару на сумму 1050 рублей; 2 пары женских перчаток марки «Pittardss» по цене 250 рублей за одну пару на сумму 500 рублей; перчатки женские марки «Pitas» по цене 350 рублей, перчатки женские марки «8» по цене 350 рублей, бюстгальтер марки «VE NU.S» в количестве 2 шт. по цене 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей; бюстгальтер марки «Laivas» по цене 750 рублей; бюстгальтер марки «Mariie» по цене 400 рублей; бюстгальтер марки «Meissoyi» по цене 320 рублей; носки женские марки «Nakss» по цене 70 рублей; носки женские марки «Туркан» по цене 70 рублей; носки женские марки «Амина» по цене 50 рублей; носки женские марки «Шугуан» по цене 60 рублей; носки женские марки «Ланю» по цене 50 рублей; носки женские марки «Turkan» по цене 70 рублей; носки женские марки «RuSocks» по цене 100 рублей; носки женские марки «Brso» по цене 120 рублей; носки женские марки «Limar» по цене 150 рублей; трусы женские марки «Nicoletta» в количестве 4 шт. по цене 120 рублей за 1 шт. на сумму 480 рублей; трусы женские марки «Mengerlu» в количестве 3 шт. по цене 60 рублей за 1 шт. на сумму 180 рублей; трусы женские марки «Calvin Klein» по цене 200 рублей; трусы женские марки «Bayan String» по цене 200 рублей; трусы женские марки «Anfen» по цене 200 рублей; платье женское марки «A.Jama» по цене 2800 рублей; платье женское марки «BelKlassic» по цене 3500 рублей; колготки женские марки «Света» в количестве 4 шт. по цене 250 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей; колготки женские марки «Амалия» по цене 350 рублей; блузка женская марки «Lin» по цене 2300 рублей; брюки женские марки «Ajparis» в количестве 2 шт. по цене 2600 руб. за 1 шт. на сумму 5200 рублей; брюки женские модель 22.191 по цене 3000 рублей; брюки женские марки «D&R» по цене 1200 рублей; платки нагрудные марки «Вил-шарф» в количестве 2 шт. по цене 270 рублей за 1 шт. на сумму 540 рублей; кофеварку марки «Braun», две сумки матерчатые, которые материальной ценности для ФИО10 не имеют, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО10» ущерб на общую сумму 43960 рублей.

01 января 2021 года в период с 01.00 час. до 02.00 час. Кузнецов А.Г. и Евтюхов Д.К., находясь вблизи <адрес> в <адрес>, увидели Потерпевший №3 У ФИО2 и Евтюхова Д.К. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по предварительному сговору между собой, реализуя который, они, действуя открыто, совместно и согласовано,подошли к Потерпевший №3, где Кузнецов А.Г. вырвал из ее рук мобильный телефон марки «Honor 9А» стоимостью 9100 рублей, после чего Евтюхов Д.К. вырвал из рук Потерпевший №3 женскую сумку, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, удостоверение охранника, СНИЛС на имя Потерпевший №3, кошелек, не представляющие материальной ценности и денежные средства в сумме 2000 рублей.

С похищенным Кузнецов А.Г. и Евтюхов Д.К. скрылись и распорядились между собой поделив его, в том числе Кузнецов А.Г. забрал себе похищенный мобильный телефон.

После чего Кузнецов А.Г., 01 января 2021 года в период с 02.00 час. по 08.15 час., находясь в комнате по адресу: <адрес> действуя самостоятельно, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Honor 9А», через приложение «Сбербанк онлайн» подключенного к абонентскому номеру № с банковского счета № банковской карты «Виза Классик» № оформленного на имя Потерпевший №3 перевел денежные средства в сумме 25608 рублей на номер телефона № находившийся у него в пользовании.

В результате преступных действий Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К., потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 36708 рублей.

В период с 20.00 час. 07 февраля 2021 года до 08.20 час. 08 февраля 2021 года Кузнецов А.Г., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Люмар», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к перегородке, отделяющей помещение Людиновского почтампа УФПС <адрес> АО «Почта России» пункт связи № от торгового зала магазина, перелез через нее и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно похитил денежные средства в сумме 9200 рублей, принадлежащие Людиновскому почтамту УФПС <адрес> АО «Почта России» пункт связи №, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Людиновскому почтамту УФПС <адрес> АО «Почта России» пункт связи № ущерб на сумму 9200 рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, виновным себя в хищении имущества Потерпевший №3 признал, вместе с тем пояснил, что совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3, в том числе и денежных средств с ее банковского счета, настаивал, что действовал один, сговора на хищение имущества Потерпевший №3 с Евтюховым Д.К. не было, в связи с чем действия по хищению имущества у Потерпевший №3 переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ.

Однако, из показаний Кузнецова А.Г., в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями следует, что в ходе предварительного следствия Кузнецов А.Г. признавая свою вину по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №3, давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, Евтюховым Д.К. и ФИО13 находился в <адрес>. Потом Евтюхов Д.К. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он пришел к Евтюхову Д.К., а около 01.35 час. они вместе вышли на улицу. Подходя к <адрес> он обернулся и в районе <адрес> увидел мужчину и женщину в состоянии сильного опьянения. Мужчина лежал в снегу, женщина пыталась его поднять, в руках у нее была дамская сумка, в которой могло находиться что-нибудь ценное, телефон, деньги и у него возник умысел на хищение сумки. Он предложил Евтюхову Д.К. похитить у женщины сумку, Евтюхов Д.К. согласился. Сначала они прошли мимо них, убедились, что мужчина и женщина были пьяны. Он подошел к женщине, пытаясь как бы помочь мужчине подняться. Евтюхов Д.К. в это время стоял за углом забора, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить. У женщины зазвонил мобильный телефон, она ответила на звонок и в этот момент он, вырвав у нее из руки телефон стал убегать в сторону магазина «Сатурн». Женщина побежала за ним и кричала, чтобы он вернул телефон. Евтюхов Д.К. также побежал за ними. У входа в ресторан «Астерия» он и Евтюхов Д.К. остановились и он спросил у Евтюхова Д.К. похитил ли тот сумку. Евтюхов Д.К. ответил, что похитил сумку. С похищенным он и Евтюхов Д.К. вернулись в общежитие <адрес> в комнату ФИО11, где Евтюхов Д.К. передал ему сумку и он ее осмотрел. В сумке был кошелек с деньгами в сумме около 2000 рублей, две банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ». В сумке также находились, документы, иные личные вещи. Он забрал себе деньги, банковскую карту «Сбербанк» и мобильный телефон, который был не заблокирован. Евтюхову Д.К. он отдал банковскую карту «ВТБ» и сумку, которую Евтюхов Д.К. по его просьбе выбросил. Потом он направился к ФИО13 по адресу: <адрес> ком.56, где ему раздали вай фай» и он, через онлайн-банк незаблокированного телефона с накопительного счета на карту Сбербанка, принадлежащих Потерпевший №3 перевел 50000 рублей, потом с последней карты часть денежных средств перевел на киви-кошелек, после данные денежные средства вывел и потратил (т.2 л.д.206-209, л.д.246-251).

По трем эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм», ИП «ФИО10» и АО «Почта России» виновным себя признал полностью при указанных обстоятельствах. В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показал, что совершил инкриминируемые ему три преступления при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2020 года около 04.20 час., проходя мимо <адрес> в <адрес> Рачков П.А. предложил проникнуть в аптеку, расположенную в данном доме и похитить из кассы что-нибудь ценное. Он согласился. После ФИО4 взломал дверь аптеки и остался следить за окружающей обстановкой, а он прошел в помещение аптеки и похитил два кассовых ящика, один из которых передал Рачкову П.А., второй взял сам, после чего они убежали. Позже вскрыли ящики, в них денег не оказалось, и выкинули ящики.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он, находясь в магазине «Магнит» по <адрес> решил проникнуть в один из магазинов, расположенных в этом же здании на втором этаже. На втором этаже, он решил проникнуть в закрытый магазин одежды, расположенный с левой стороны, взломал рольставни, прошел в помещение, нашел две сумки (баулы) и в них собрал вещи из магазина: платья, сарафаны, брюки, нижнее белье, перчатки, блузы и кофемашину, после сумки с вещами выкинул в окно и, выйдя на улицу спрятал сумки с вещами, пошел домой. На следующий день решил забрать сумки, но его вместе с похищенным задержали сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он находился в магазине «Люмар», по <адрес>. Через стеклянное окно отдела почты, расположенного внутри указанного магазина, он увидел приоткрытую кассу, сам отдел почты был закрыт. Он перелез через перегородку (стена) которая была не до потолка отдела почты, и похитил из кассы денежные средства, в сумме около 9200 рублей, перепрыгнул обратно и вышел из магазина (т.2 л.д.199-202, л.д.246-251).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кузнецова А.Г.и фототаблицы к нему следует, при участии понятых и адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенных им преступлений по эпизодам №1,2,3,4 и Кузнецов А.Г. полностью подтвердил свои ранее данные на предварительном следствии показания (т.2, л.д.228-235).

В судебном заседании Евтюхов Д.К. виновным себя признал, кроме совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 01.30 час. он и Кузнецов А.Г. направлялись в сторону общежития по <адрес>, когда увидели женщину и мужчину. Подошли к ним и Кузнецов А.Г. похитил из рук потерпевшей Потерпевший №3 телефон, а он просто стоял и наблюдал, потом он вырвал из рук Потерпевший №3 сумку. Сговора на совершение преступления у них не было. Похищенным распорядились по своему усмотрению, а именно сумку с документами он выбросил, деньги вместе с телефоном и картой «Сбербанк» взял Кузнецов А.Г., с карты «ВТБ» Кузнецов А.Г. переписал все реквизиты и отдал ему, впоследствии данную карту он вернул. В содеянном раскаивается.

Однако, из показаний ФИО3, в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 признавая свою вину во вмененном ему преступлении давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Кузнецовым А.Г., ФИО11 и ФИО13 по адресу: <адрес> примерно до 23.30 час., потом ушел домой. В 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Кузнецов А.Г, и до 01.30 час. они находились дома, после чего пошли на улицу. Подходя к <адрес> Кузнецов А.Г. обернулся и увидел мужчину и женщину в состоянии сильного опьянения, мужчина лежал в снегу, женщина пыталась его поднять. Увидев происходящее, Кузнецов А.Г. предложил совершить хищение сумки, которая была у женщины, на что он согласился. Они решили присмотреться к ним и прошли мимо них, и убедившись, что мужчина и женщина сильно пьяны, решили совершить хищение. Кузнецов А.Г. подошел к ним, стал как бы помогать мужчине подняться. В это время он стоял за углом забора, присматривая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кузнецова А.Г. У женщины зазвонил мобильный телефон, она ответила на звонок, и в этот момент Кузнецов А.Г. вырвав у нее из руки телефон, побежал в сторону магазина «Сатурн». Женщина побежала за ним, кричала, чтобы вернули телефон, он также побежал за ними и, подбежав к женщине, выхватил из ее рук сумку и побежал дальше. У ресторана «Астерия» он и Кузнецов А.Г. остановились и с похищенным направились в общежитие по <адрес> комнату ФИО11, где он передал похищенную сумку Кузнецову А.Г., обыскав которую тот вытащил кошелек с деньгами около 2000 рублей, две банковские карты («ВТБ» и «Сбербанк»), личные вещи женщины. В дальнейшем он сумку выбросил. С карты «ВТБ» Кузнецов А.Г. переписал реквизиты, саму карту отдал ему. Осматривая похищенный телефон Кузнецов А.Г. пояснил, что он без блокировки (т.2 л.д.172-175, 188-191).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Евтюхова Д.К. и фототаблицы к нему следует, при участии понятых и адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного им преступления и Евтюхов Д.К. полностью подтвердил свои ранее данные на предварительном следствии показания (т.2, л.д.179-184).

В судебном заседании Рачков П.А. виновным себя признал при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В суде подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час., проходя мимо <адрес> в <адрес>, он предложил Кузнецову А.Г. проникнуть аптеку и похитить из кассы что-нибудь ценное. Он взломал дверь аптеки, Кузнецов А.Г. прошел во внутрь, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время Кузнецов А.Г. вышел, передал ему кассовый ящик и вернулся за вторым кассовым ящиком, потом они с похищенным скрылись (т.3 л.д.5-9, л.д.22-25).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рачкова П.А. и фототаблицей, при участии понятых и адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного им преступления, и Рачков П.А. полностью подтвердил свои ранее данные показания (т.3 л.д.13-18).

Вина подсудимых Кузнецова А.Г., Евтюхова Д.К., Рачкова П.А. в совершении ими указанных выше преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду №1 хищения Кузнецовым А.Г. и Рачковым П.А. имущества,

принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм»:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в ходе судебного заседания и в суде о том, что ей как заведующей в ООО «ПрофЛечФарм» ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в аптеке «Здесь аптека», аптечный пункт № принадлежащей ООО «ПрофЛечФарм», по адресу: <адрес> сработала сигнализации кто-то в нее проник. На месте она обнаружила, что некоторые витрины разбиты, по полу раскиданы лекарственные препараты, с витрины, из-под кассовой зоны похищены два денежных ящика, общей стоимостью 3800 руб., в ящиках денежных средств не находилось (т.1 л.д.87-89, 92-93),

-показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она работает фармацевтом в аптеке «Здесь аптека», ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. она закрыла аптеку и поставила на сигнализацию, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час. ей позвонили, сообщили что сработала сигнализация в аптеке, о данном факте она рассказала Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-106),

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение аптеки по <адрес> и похитило 2 кассовых ящика (т.1 л.д.47),

-протоколом осмотра помещения аптеки «Здесь аптека», по адресу: <адрес> с фототаблицей, согласно которого на дверной ручке обнаружен и изъят след материи, в районе замка входной двери обнаружен и изъят след орудия, в помещении обнаружен и изъят след обуви, в помещении разбросаны медикаменты, на полу осколки разбитых витрин, отсутствуют кассовые ящики (т.1 л.д.50-59),

-товарной накладной и справкой о стоимости двух денежных ящиков «Атол CD-330» - 3800 рублей (т.1 л.д.74-75);

по эпизоду №2 хищения Кузнецовым А.Г. имущества,

принадлежащего ИП «ФИО10»:

-показаниями потерпевшей ФИО10 оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что по адресу: <адрес>, на втором этаже у нее был магазин «Стильный гардеробчик», с одеждой. Режим работы магазина с 10.00 час. по 19.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. магазин был закрыт, рольставня опущена и заперта на ключ. Около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в магазин проникли и похитили ее имущество. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача, на общую сумму 43960 рублей (т.1 л.д.169-172),

-заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение магазина, расположенного по <адрес> стр.4 и похитило имущество (т.1 л.д.145),

-протоколом осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.147-154),

-рапортом и протоколами осмотра двух изъятых сумок с вещами в каб.316 МОМВД России «Людиновский», с фототаблицей в ходе которых осмотрено, изъято, приобщено в качестве вещественных доказательств и возвращено следующее имущество: платье марки «Sveta collection» (3 шт.), платье марки «Aknil», платье марки «Rosita», перчатки женские марки «Русская зима» 2 пары, перчатки женские марки «KimLim» 3 пары, перчатки женские марки «Touch Screen Gloves» 3 пары, перчатки женские марки «Pittardss» 2 пары, перчатки женские марки «Pitas» 1 пара, перчатки женские марки «8» 1 пара, 2 красных бюстгальтера. бюстгальтер марки «Laivas», бюстгальтер марки «Mariie», бюстгальтер марки «Meissoyi», носки женские марки «Nakss», носки женские марки «Туркан», носки женские марки «Амина», носки женские марки «Шугуан», носки женские марки «Ланю», носки женские марки «Turkan», носки женские марки «RuSocks», носки женские марки «Brso», носки женские марки «Limar», трусы женские марки «Nicoletta» в количестве 4 шт., трусы женские марки «Mengerlu» в количестве 3 шт., трусы женский марки «Calvin Klein», трусы женские марки «Bayan String», трусы женские марки «Anfen», платье женское марки «A.Jama», платье женское марки «BelKlassic», коготки женские утепленные марки «Света» (4 шт.), колготки женские утепленные марки «Амалия», блузка женская марки «Lin», брюки женские марки «Ajparis» в количестве 2 шт., брюки женские модель 22.191, брюки женские марки «D&R», платки нагрудные марки «Вил-шарф» в количестве 2 шт., кофеварка марки «Braun», две матерчатые сумки (т.1 л.д.155-158, л.д.175-186),

-актом ревизии, согласно которого было похищено следующее имущество: платье женское марки «Sveta collection», размеры 48, 50, 52 (3 шт.) голубого цвета по цене 2500 руб. за одно платье на сумму7500 руб.; платье женское марки «Aknil», размер 54 голубого цвета по цене 2500 руб.; платье женское марки «Rosita», размер 48, 58 (2 шт.) розового цвета по цене 2700 руб. за одно платье, на сумму 5400 руб.; перчатки женские марки «Русская зима» 2 пары, коричневого и оранжевого цвета по цене 350 руб. за одну пару, на сумму 700 руб., перчатки женские марки «KimLim», розового и фиолетового (2 шт.) цвета 3 пары по цене 350 руб. за одну пару, на сумму 1050 руб., перчатки женские марки «Touch Screen Gloves» черного цвета 3 пары по цене 350 руб. за одну пару, на сумму 1050 руб., перчатки женские марки «Pittardss» белого и коричневого цвета 2 пары по цене 250 руб. за одну пару, на сумму 500 руб., перчатки женские марки «Pitas», серого цвета по цене 350 руб., перчатки женские марки «8», черного цвета по цене 350 руб.; бюстгальтер марки «VE NU.S» размер 90 D, красного цвета, в количестве 2 шт. по цене 600 руб. каждый, на сумму 1200 руб., бюстгальтер марки «Laivas» размер 80 В, баклажанового цвета по цене 750 руб., бюстгальтер марки «Mariie» размер 80 С, фиолетового цвета по цене 400 руб.; бюстгальтер марки «Meissoyi» размер 80 С, черного цвета в розовых горошек по цене 320 руб.; носки женские марки «Nakss» термо размер 23-25 черного цвета по цене 70 руб., носки женские марки «Туркан» белые в черную полоску размер 38-41 черного по цене 70 руб., носки женские марки «Амина» розового цвета размер 36-42 по цене 50 руб., носки женские марки «Шугуан» желтого цвета размер 36-40 по цене 60 руб.; носки женские марки «Ланю» розового цвета размер 36-41 по цене 50 руб., носки женские марки «Turkan» белого цвета размер 36-41 по цене 70 руб., носки женские марки «RuSocks» черного цвета размер 36-39 по цене 100 руб., носки женские марки «Brso» коричневого цвета размер 36-40 по цене 120 руб.; носки женские марки «Limar» черного цвета размер 36-40 по цене 150 руб., трусы женские марки «Nicoletta» с различными принтами размер 48 в количестве 4 шт. по цене 120 руб. за 1 шт., на сумму 480 руб.; трусы женские марки «Mengerlu» белого цвета размер XL в количестве 3 шт. по цене 60 руб. за 1 шт., на сумму 180 руб.; трусы женские марки «Calvin Klein» серого цвета размер 48 в количестве 1 шт. по цене 200 руб.; трусы женские марки «Bayan String» белого цвета размер XL по цене 200 руб.; трусы женские марки «Anfen» бордового цвета размер S по цене 200 руб.; платье женское марки «A.Jama» белого цвета в зеленую полоску размер 50 1 по цене 2800 руб.; платье женское марки «BelKlassic» голубого-черного цвета размер 50 по цене 3500 руб.; колготки женские утепленные марки «Света» размер 48-52 черного, бежевого цвета, черного цвета с цветочным принтом, черные в снежный орнамент (4 шт.) по цене 250 руб. за 1 шт. на сумму 1000 руб.; колготки женские утепленные марки «Амалия» размер 46-50 серого цвета по цене 350 руб.; блузка женская марки «Lin» голубого цвета размер ХХL по цене 2300 руб.; брюки женские марки «Ajparis» голубого цвета размером 46, в количестве 2 шт. по цене 2600 руб. за 1 шт. на сумму 5200 руб.; брюки женские модель 22.191 серого цвета в клетку размер 56 по цене 3000 руб.; брюки женские марки «D&R» бежевого цвета размер 50 по цене 1200 руб.; платки нагрудные марки «Вил-шарф» розового и фиолетового цвета с цветочным принтом в количестве 2 шт. по цене 270 руб. за 1 шт. на сумму 540 руб.; кофеварка марки «Braun» в корпусе белого цвета и две сумки матерчатые, которые не имеют для ИП «ФИО10» материальной ценности (т.1 л.д.164);

по эпизоду №3 хищения Кузнецовым А.Г. и Евтюховым Д.К.

имущества у Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась у родственников по адресу <адрес>. Около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой. У магазина «Сатурн» ее супруг упал, и в этот момент к ним подошел неизвестный парень предложил поднять супруга. В какой-то момент ей позвонили на мобильный телефон, она ответила на звонок, данный парень вырвал у нее из рук телефон и побежал. Она стала его догонять, кричала ему, чтобы он остановился и вернул телефон, в этот момент со спины выбежал другой парень и вырвал у нее из рук сумку также побежал в сторону <адрес>. У нее похитили - мобильный телефон марки «Honor 9А», женскую сумку с деньгами в сумме 2000 рублей, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ» и документы на ее имя. Телефон не имел блокировки, на нем установлено приложение «онлай банк» Сбербанк России. На банковских картах оборудован бесконтактный способ оплаты. Поскольку телефон был похищен, узнать о списании денежных средств она не могла. Через несколько дней она позвонила в «Сбербанк России» и узнала, что с ее банковского счета № хххххх 2517 были переведены на другую ее банковскую карту № деньги в сумме 50000 рублей, а потом с последней карты были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.212-214, т.2 л.д.40-42),

-показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Кузнецов А.Г., Евтюхов Д.К., ФИО13 находились у нее дома по <адрес> ком.41. В 23.30 час. Евтюхов Д.К. ушел. Около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. пошел за ним, а она и ФИО13 пошли в комнату ФИО13 по <адрес>. Позже к ним пришли Кузнецов А.Г. и Евтюхов Д.К. На некоторое время она ушла из комнаты, а когда вернулась, Евтюхова Д.К. не было, Кузнецов А.Г. держал в руках мобильный телефон марки «Honor 9А» и просил ФИО13 раздать вай-фай. Что делал Кузнецов А.Г. в телефоне она не знает, откуда появился телефон не знает. Уходя Кузнецов А.Г. дал ей на хранение данный телефон, который она выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.221-223),

-выписками по счетам ПАО Сбербанк, сведениями КИВИ Банк (АО) и показаниями свидетеля - заместителя руководителя ПАО «Сбербанк России» в <адрес> ФИО14 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что, осмотрев выписки по счетам Потерпевший №3 установлено, что со счета Потерпевший №3 были переведены денежные средства в общей сумме 25608 рублей проведенные ДД.ММ.ГГГГ, операции по выпискам отображаются ДД.ММ.ГГГГ, поскольку операции по счетам отражаются с разницей в течении 3-х дней. С накопительного счета № были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на карту № в сумме 50000 рублей, указанные карты принадлежат Потерпевший №3. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период 02.00 час. по 08.15 час. с последней карты были списаны денежные средства в сумме 25718 рублей за минусом 60 рублей которые были списаны в счет оплаты мобильного банка, т.е. всего было похищено 25608 рублей, которые принадлежат Потерпевший №3 и далее похищенные денежные средства были переведены получателю на счета №, которые не принадлежат ПАО Сбербанк. Документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-49, 64-75),

-заявлениями Потерпевший №3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые около 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ей имущество и списали с ее банковской карты денежные средства (т.1 л.д.189, т.2 л.д.14),

-протоколом осмотра территории двора, прилегающего к <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.193-197),

-протоколом осмотра территории двора около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена женская сумка с документами на имя Потерпевший №3: паспортом, удостоверение охранника, СНИЛС и кошелек (т.1 л.д.198-200),

-справкой о стоимости мобильного телефона «Honor 9А» - 9100 рублей (т.1, л.д.201),

-протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки «Honor 9А» изъятого у свидетеля ФИО11, имеющего ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № и женской сумки с документами на имя Потерпевший №3 - паспорт, СНИЛС, удостоверение частного охранника и кошельком, с фототаблицей; телефон и сумка были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (т.2 л.д.2-12),

-протоколом осмотра ком.526 <адрес> в <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Евтюхов Д.К. добровольно выдал банковскую карту «ВТБ» (т.2 л.д.18-26);

по эпизоду №4 хищения Кузнецовым А.Г. денежных средств, принадлежащих

АО «Почта России»:

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она является заместителем начальника по операционному управлению в Людиновском почтамте УФПС <адрес> АО «Почта России». Почтовый пункт связи № «Почта России» по адресу: <адрес>, располагается на первом этаже торгового дома «Люмар», его график с 09.00 час по 20.00 час. Данный пункт выполнен из пластиковых рам и прозрачной перегородки, которая не доходит до потолка. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. ей от ФИО15 стало известно, что из кассы пропали денежные средства. После проведенной инвентаризации выяснялось, что похитили денежные средства в сумме 9200 рублей (т.2 л.д.103-105),

-показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она работает в Людиновском почтампе УФПС <адрес> АО «Почта России», по <адрес> на первом этаже в почтовом пункте связи №. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. она закрыла помещение пункта связи, в кассе остались денежные средства в сумме 9291 рублей. Позже ей стало известно, что кто-то проник в помещение и похитил 9200 рублей (т.2 л.д.110-112),

-показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она работает в Людиновском почтампе УФПС <адрес> АО «Почта России» по <адрес> на первом этаже в почтовом пункте связи №. ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час., придя на работу обнаружила, что из кассы пропали денежные средства (т.2 л.д.113-115),

-заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в пункт почтовой связи, расположенный в ТД «Люмар» по <адрес>, и похитило денежные средства (т.2 л.д.77),

-протоколом осмотра пункта почтовой связи, по адресу: <адрес>, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы подошвы обуви, материи (т.2 л.д.79-87);

-актом инвентаризации, согласно которого недостача составила 9200 рублей (т.2 л.д.95).

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, потерпевших Потерпевший №3, ФИО10, а также свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимых у них нет. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания подсудимых Кузнецова А.Г., Рачкова П.А., Евтюхова Д.К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте, суд считает, что их признательные показания по инкриминируемым им преступлениям, данные в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дел, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов №482 от 10 марта 2021 года Кузнецов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают и обвиняют. У него имеется наркомания в форме синдрома зависимости от каннабиоидов, не исключено состояние ремиссии, на органически неполноценном фоне. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении содеянного. Не находился он в тот момент и в какой-либо временном психическим расстройстве. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, Кузнецов А.Г. не нуждается. Поскольку сам подэкспертный употребление наркотических средств после 2017 года категорически отрицает, а достоверных сведений, опровергающих это утверждение в распоряжение комиссии не предоставлено, данных за рецидив наркотической зависимости у Кузнецова А.Г. в настоящее время не имеется. Поэтому в предусмотренных ст.72.1 УК РФ лечении от наркомании и последующей медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (т.2 л.д.157-161).

Согласно заключению комиссии экспертов №483 от 10 марта 2021 года, Евтюхов Д.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с наркоманией в форме синдрома сочетанной зависимости от канабиоидов и психостимулятроров. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкпертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Не находился в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве, у него имелось состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера предусмотренных ст.97-104 УК РФ Евтюхов Д.К. не нуждается. Вместе с тем, как страдающий наркоманией, в соответствии со ст.72.1 УК РФ Евтюхов Д.К. нуждается в лечении от данного заболевания, с последующей медицинской и социальной реабилитацией (т.2 л.д.144-148).

Выводы проведенных в отношении Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимых Кузнецова А.Г., Рачкова П.А., Евтюхова Д.К., каждого, в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кузнецова А.Г., Рачкова П.А., Евтюхова Д.К., по каждому эпизоду преступлений суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из обстоятельств содеянного ФИО2 ФИО4 по эпизоду № видно, что они, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору не имея свободного доступа, с целью кражи проникли в помещение закрытой аптеки «Здесь аптека», откуда похитили два денежных ящика, принадлежащих ООО «ПрофЛечФарм», в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимые проникли туда незаконно.

Помещение аптеки отвечает признакам, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Из обстоятельств содеянного Кузнецовым А.Г. по эпизоду № видно, что он, не имея свободного доступа, с целью кражи проник в закрытое помещение магазина «Стильный гардеробчик», откуда похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО10», в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый проник туда незаконно.

Помещение магазина отвечает признакам, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Из обстоятельств содеянного Кузнецовым А.Г. по эпизоду № видно, что он, не имея свободного доступа, с целью кражи проник в закрытое помещение Людиновского почтампа УФПС <адрес> АО «Почта России» пункт связи, откуда похитил денежные средства, принадлежащие Людиновскому почтампу УФПС <адрес> АО «Почта России», в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый проник туда незаконно.

Помещение пункта связи отвечает признакам, указанным в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К. по эпизоду преступления № суд приходит к следующему:

Согласно положениям п.п.3,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Наличие умысла у подсудимых Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К. на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует их предварительная договоренность о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3, целенаправленный характер их действий, которые действовали явно для потерпевшей Потерпевший №3, их совместные действия, направленные на хищение принадлежащего Потерпевший №3 имущества - мобильного телефона и женской сумки были очевидны для самой потерпевшей, кроме того потерпевшая требовала возврата похищенного, они осознавали, что действуют открыто и на глазах собственника имущества, после изъятия имущества они совместно скрылись с похищенным и распорядились между собой поделив его.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о совместных и согласованных действиях подсудимых, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе последовательными показаниями подсудимых Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К. на предварительном следствии о том, что увидев потерпевшую Потерпевший №3, Кузнецов А.Г. предложил Евтюхову Д.К. совершить хищение имущества потерпевшей, на что Евтюхов Д.К. согласился, они, действуя совместно и согласованно похитили имущество потерпевшей и распорядились им, в связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный сговор у Кузнецова А.Г. и Евтюхова Д.К. на открытое хищение имущества Потерпевший №3 имел место до начала их действий.

В этой связи, доводы подсудимых Кузнецова А.Г., Евтюхова Д.К. и их защитников о том, что предварительного сговора, направленного на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №3 у них не было, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты.

Также, в вину Кузнецову А.Г. органами предварительного следствия инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, состоящего в том, что после совершения грабежа он совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 используя похищенный у нее мобильный телефон через приложение «Сбербанк онлайн» на сумму 25608 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

Оценивая указанное обстоятельство, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» из которых следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Факт последующего хищения денежных средств с помощью мобильного телефона с банковского счета Потерпевший №3 не может рассматриваться как отдельное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку указанные денежные средства были похищены Кузнецовым А.Г. в сравнительно короткий отрезок времени (почти сразу) после ограбления потерпевшей Потерпевший №3, ущерб причинен одному и тому же собственнику, в связи с чем суд приходит к выводу, что эти действия Кузнецова А.Г. неразрывно связаны с совершением преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. совершены в рамках указанного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что квалификация действий Кузнецова А.Г. органом предварительного следствия по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 в сумме 25608 рублей, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема, предъявленного Кузнецову А.Г. обвинения.

При определении размера ущерба причиненного по каждому эпизоду преступлений суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступлений.

Суд определяет стоимость по каждому из указанных эпизодов преступлений:

-по эпизоду № хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм» - в размере 3800 рублей;

-по эпизоду № хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10» - в размере 43960 рублей;

-по эпизоду № хищение имущества у Потерпевший №3 - в размере 36708 рублей;

-по эпизоду № хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России» - в размере 9200 рублей,

поскольку определенный судом размер ущерба по каждому из эпизодов преступлений подтверждается показаниями представителями потерпевших, потерпевшими, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми, а также подтверждается справками о стоимости, товарной накладной, актом ревизии и выписками по счету. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Кузнецова А.Г.:

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм»);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО10»);

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (эпизод № хищение имущества у Потерпевший №3);

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение денежных средств, принадлежащих АО «Почта России»).

Суд квалифицирует действия Рачкова П.А.:

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № хищение имущества, принадлежащего ООО «ПрофЛечФарм»).

Суд квалифицирует действия Евтюхова Д.К.:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору (эпизод № хищение имущества у Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимым Кузнецову А.Г., Рачкову П.А., Евтюхову Д.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание каждому из них, обстоятельство, отягчающие наказание у Кузнецова А.Г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил четыре эпизода преступлений против собственности, три из которых средней тяжести, одно тяжкое. Анализ всех имеющихся материалов о личности Кузнецова А.Г. позволяет охарактеризовать подсудимого отрицательно.

Подсудимый Рачков П.А. совершил преступление средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности Рачкова П.А. позволяет охарактеризовать подсудимого в целом удовлетворительно.

Подсудимый Евтюхов Д.К. совершил тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности Евтюхова Д.К. позволяет охарактеризовать подсудимого отрицательно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений №,2,3,4, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «ПрофЛечФарм» Потерпевший №1 - по эпизоду преступления №.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.Г. по каждому из четырех эпизодов преступлений обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку Кузнецов А.Г. до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны, но необходимы для расследования преступлений.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.Г. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам преступлений №1, №3 - «способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку Кузнецов А.Г. добровольно указывал на причастность Рачкова П.А. по эпизоду №1 и указывал на причастность Евтюхова Д.К. по эпизоду №3, как на соучастников преступлений и изобличал их.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А.Г. суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова А.Г., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее осуждался (по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 06 сентября 2019 года) за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершенного Кузнецовым А.Г. преступления по эпизоду №3, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову А.Г. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.Г. суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого Кузнецова А.Г., суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений за совершение которых осуждается Кузнецов А.Г. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым Кузнецовым А.Г. преступлений, все данные характеризующие его личность, имеющиеся смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Кузнецова А.Г., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Кузнецова А.Г. по каждому из эпизодов преступлений №1,2,3,4 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Кузнецову А.Г. менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных Кузнецовым А.Г. преступлений по эпизодам №1,2,4, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Кузнецовым А.Г. преступления по эпизоду №3, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что несмотря на наличие по каждому из эпизодов преступлений смягчающих у Кузнецова А.Г. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется по каждому эпизоду преступлений обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений, в связи с чем, при определении подсудимому Кузнецову А.Г. размера наказания, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому Кузнецову А.Г. размера наказания по всем эпизодам преступлений №1-4, суд учитывает, что, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания Кузнецову А.Г. при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении подсудимому Кузнецову А.Г. размера наказания по каждому из эпизодов преступлений, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд, при определении подсудимому Кузнецову А.Г. размеров наказания, учитывает смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимым Кузнецовым А.Г. совершены три умышленных преступления средней тяжести и тяжкое, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый совершил преступления: средней тяжести и тяжкое, за которые ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, ранее осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кузнецову А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлено, что подсудимый Кузнецов А.Г. содержится под стражей с 17 февраля 2021 года.

В связи с чем, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Кузнецова А.Г. под стражей по настоящему делу в период с 17 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «ПрофЛечФарм» Потерпевший №1, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Рачкова П.А. (эпизод преступления №1).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рачкову П.А. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления», поскольку Рачков П.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении и в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны, но необходимы для расследования преступления, добровольно указывал на Кузнецова А.Г. и изобличал его.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Рачкову П.А. - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку Рачков П.А. ООО «ПрофЛечФарм» возместил полностью ущерб в размере 3800 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рачкова П.А. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рачкову П.А., суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Рачковым П.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления за совершение которого осуждается Рачков П.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым Рачковым П.А. преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Рачкова П.А., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Рачкова П.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, назначения ему наказания условно, а также не находя оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Рачковым П.А. преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении подсудимому Рачкову П.А. размера наказания, суд учитываеттребования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд, при определении подсудимому Рачкову П.А. размера наказания, учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи.

В связи с тем, что преступление совершено Рачковым П.А. до вынесения в отношении него приговора от 05 марта 2021 года, окончательное наказание Рачкову П.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления от 13 мая 2021 года).

Зачесть в срок окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.72 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ:

-время содержания подсудимого под стражей по приговору от 28 октября 2020 года (с учетом постановления от 25 декабря 2020 года) и по приговору от 05 марта 2021 года - с 25 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года, и по настоящему приговору - с 19 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

-наказание, отбытое подсудимым по приговору от 28 октября 2020 года (с учетом постановления от 25 декабря 2020 года) в виде лишения свободы с 12 января 2021 года по 17 января 2021 года, из расчета один день за один день лишения свободы и в виде 4 часов обязательных работ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы;

-отбытое Рачковым П.А. наказание по приговору суда от 05 марта 2021 года, в период с 14 мая 2021 года по 18 июля 2021 года.

В связи с тем, что преступление, за которое Рачков П.А. осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от 28 января 2021 года, по которому он осужден к исправительным работам условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 05 марта 2021 года Рачкову П.А. с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и личности виновного определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать Рачкову П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Евтюхова Д.К. (эпизод преступления №3).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евтюхову Д.К. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку Евтюхов Д.К. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенном преступлении и в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны, но необходимы для расследования преступления, признавал свою причастность к нему, добровольно указывал на причастность Кузнецова А.Г. и изобличал его, как соучастника преступления, а также добровольно выдал похищенную у Потерпевший №3 банковскую карту.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Евтюхову Д.К. суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного Евтюховым Д.К. преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Евтюхову Д.К. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евтюхову Д.К., суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Евтюховым Д.К. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого осуждается Евтюхов Д.К., на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым Евтюховым Д.К. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Евтюхова Д.К., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении Евтюхова Д.К. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Евтюхову Д.К. менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного Евтюховым Д.К. преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Евтюхову Д.К. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, и не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

При определении подсудимому Евтюхову Д.К. размера наказания, суд учитываеттребования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Также суд, при определении подсудимому Евтюхову Д.К. размера наказания, учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку Евтюхов Д.К. в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года.

С учетом разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Евтюхову Д.К. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу установлено, что подсудимый Евтюхов Д.К. содержится под стражей с 23 июня 2021 года.

В связи с чем, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Евтюхова Д.К. под стражей по настоящему делу в период с 23 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При разрешении уточненного гражданского иска Людиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице АО «Почта России» (в лице представителя - Людиновского почтампа УФПС России по Калужской области в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением с подсудимого Кузнецова А.Г. (эпизод №4) суд руководствуется следующим.

Возмещение причиненного АО «Почта России» в лице представителя Людиновского почтампа УФПС России по Калужской области материального ущерба суд взыскивает согласно нормам ст.1064 ГК РФ об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу АО «Почта России» в лице представителя Людиновского почтампа УФПС России по Калужской области денежных средств суд принимает во внимание объяснения представителя потерпевшего, акт инвентаризации наличных денежных средств, объяснения свидетелей и подсудимого Кузнецова А.Г. о стоимости похищенных денежных средств в размере 9200 рублей, суд с учетом вышеопределенной суммы ущерба взыскивает с подсудимого Кузнецова А.Г. 9200 рублей, поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого Кузнецова А.Г. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая гражданский иск ООО «ПрофЛечФарм» о возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 51267 рублей с подсудимых Кузнецова А.Г и Рачкова П.А. суд приходит к следующему:

В ходе судебного следствия от представителя ООО ПрофЛечФарм» Потерпевший №1 поступило ходатайство в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ об оставлении без рассмотрения заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска, указав на необходимость производства дополнительных расчетов и проведения оценки вреда, возникшего в результате уничтожения и повреждения имущества при совершении подсудимыми преступления, в связи с заявленным ходатайством представителя ООО ПрофЛечФарм», суд считает не возможным рассмотрение данного гражданского иска.

В этой связи суд, признавая за гражданским истцом ООО ПрофЛечФарм» (в лице представителя Потерпевший №1) право на удовлетворение иска, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░10») ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░ 14 ░░░ 2021 ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ №4) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Sveta collection» (3 ░░.); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Aknil»; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Rosita» (2 ░░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» 2 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «KimLim» 3 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Touch Screen Gloves» 3 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Pittardss» 2 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Pitas»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «8» 1 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «VE NU.S» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Laivas» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mariie» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Meissoyi» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nakss» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Turkan» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «RuSocks» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Brso» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Limar» 1 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Nicoletta» ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Mengerlu» ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Calvin Klein» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Bayan String» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Anfen» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «A.Jama» 1 ░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BelKlassic» 1 ░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (4 ░░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (1 ░░.); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lin» 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Ajparis» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 22.191 ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «D&R» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Braun»; ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor» ░░░░ 1: №, ░░░░ 2: №, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

-░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░