Решение по делу № 12-16/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-16/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 марта 2015 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К., с участием:

- государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району Захарук И.В.,

- главы городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Долматова А. А.,

рассмотрев материалы дела по жалобе главы городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Долматова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району капитана полиции Аркашова А.В. от 30.12.2014 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

в отношении должностного лица - главы городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Долматова А. А.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Долматова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району капитана полиции Аркашова А.В. от 30.12.2014 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым должностное лицо - глава городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Долматов А.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 03.12.2014 г. в 11.00 часов в городском поселении «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский муниципальный район, п. Лососина, ул., глава городского поселения Долматов А.А. нарушил правила содержания дороги, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняла мер к своевременному устранению помех для безопасности движения, а именно, на территории городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: на ул.проезд, от пересечения с ул. до пересечения с ул.; на ул., от пересечения с ул. до пересечения с ул.; на ул., от пересечения с ул. до пересечения с ул.; на ул., от пересечения с ул. с ул., в нарушение пунктов 3, 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть улиц не расчищена от снега, имеется снежный накат, зимняя скользкость, чем нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе глава поселения указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Он как должностное лицо Администрации заключил договор на расчистку дорог в зимнее время с ИП "Е" На момент совершения административного правонарушения на территории Советско-Гаванского района проходил циклон, что подтверждается справкой Аэрологической станции Советская Гавань. Были предприняты все меры к своевременной расчистке улиц, что подтверждается актом выполненных работ, путевыми листами. При проведении проверки он как представитель Администрации не присутствовал, акт выявленных недостатков по форме установленной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 в присутствии свидетелей не составлялся, фототаблица выявленных недостатков (нарушений) инспектором ДПС не делалась, что исключает его вину. Протокол об административном правонарушении составлен до истечения месяца с момента фиксации события административного правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающей составление протокола в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Дороги городского поселения расчищались и были убраны. Работы шли в течение всего снегопада, что тоже подтверждается справкой с Аэрологической станции. С учетом погодных условий и выпавшим количеством снега усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Долматов А.А. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку снегоуборочные работы на момент проверки еще проводились, те улицы, которые указаны в акте, были только что расчищены от снега, наката еще не было, скользкости тоже не было. Он всегда и постоянно контролирует ход проведения снегоуборочных работ. Лично звонил в 4 часа утра 03.12.2014 г. Е. и интересовался ситуацией по снегоуборке. Е. ему сообщил, что работы ведутся постоянно, техника работает, никаких сложностей и проблем нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что автомобильные дороги в городском поселении «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района являются муниципальным имуществом.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на администрацию городского поселения «Рабочий поселок Лососина».

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 4. ст. 36 Закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с разделом 1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 3 указанного Стандарта, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.6 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой, нормативный срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории «В», применительно к Советско-Гаванскому району, определен в 6 часов.

Согласно обжалуемого постановления, нарушение пунктов 3, 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 со стороны главы городского поселения выразилось в том, что, проезжая часть улиц не расчищена от снега, имеется снежный накат, зимняя скользкость.

Вместе с тем, в материалах дела представлены фотографии дорог поселения на момент их проверки, согласно которым, они все расчищены от снега.

Кроме того, как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС Захарук И.В. и помощником прокурора Добрыниным А.Ю., все недостатки заключаются только в наличии зимней скользкости на этих дорогах.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении о том, что проезжая часть улиц не расчищена от снега, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Поскольку требованиями ГОСТ Р 50597-93 установлены конкретные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, судом с сайта www.rp5.ru получен архив погоды с 01.12.2014 г. по 03.12.2014 г. включительно. Также, Долматовым А.А. представлены справки с аэрологической станции г.Советская Гавань.

Согласно полученным сведениям, осадки в виде снега наблюдались до 04.50 мин. 03 декабря 2014 г.

Как было уже указано, нормативный срок окончания снегоочистки для дорог категории «В», определен в 6 часов. Проверка недостатков в содержании дорог, была проведена 03 декабря 2014 г. в 11.00 час., что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог. То есть, с момента нормативного срока окончания снегоочистки и до момента проверки прошло всего 10 минут.

Согласно примечания к таблице 4 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, по смыслу данной нормы, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается не с момента окончания снегопада или метели, а с момента ее обнаружения.

Обнаружить зимнюю скользкость возможно только после выполнения работ по снегоочистке.

Данный вывод также подтверждается ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. При этом, согласно п.1.1, руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.1.3 Руководства, на участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

С учетом изложенного, нормативный срок ликвидации зимней скользкости не ограничивается 6 часами с момента окончания снегопада, а "принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации". При каких обстоятельствах, в какие сроки и кем она должна быть обнаружена, в нормативных актах не указано. Предполагается, что она (зимняя скользкость) могла быть обнаружена после окончания снегоуборки.

Материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих момент окончания снегоуборочных работ на ул.проезд, ул., ул., ул.. Однако именно с этого момента, по мнению суда, следовало производить отсчет нормативного срока ликвидации зимней скользкости.

Таким образом, на момент проведения проверки в 11.00 час. 03 декабря 2014 г. необходимые работы по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам осуществлялись надлежащим образом, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости не были нарушены.

При этом, материалами дела факт противоправного бездействия должностного лица не доказан.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения может быть установлена только при наличии объективной стороны правонарушения, то есть если имели место противоправные действия или бездействие субъекта административного правонарушения.

Конструкция обвинения должностного лица в совершении правонарушения лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении построена таким образом, что виновность должностного лица не подлежит доказыванию, поскольку самого факта наличия зимней скользкости на дороге городского поселения для этого достаточно.

Вместе с тем, возникновение и обнаружение кем-либо зимней скользкости на дороге само по себе не может свидетельствовать об автоматической виновности в этом именно главы муниципального образования.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Основным элементом субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя.

По общему правилу, вина физического лица - это его психическое отношение к совершаемому деянию, то есть совокупность психологических элементов (сознания, воли, эмоций, мотива, цели), образующих это психическое отношение к совершаемому деянию.

Для установления субъективной стороны административного правонарушения обязательному установлению подлежит наличие вины физического лица в его совершении.

Отличия в доказывании вины субъекта административного правонарушения – юридического и физического лица, в совершении того или иного административного правонарушения перечислены в ст.ст.2.1, 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что для признания виновным в совершении административного правонарушения физического (должностного) лица недостаточно установления только того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что вина должностного лица установлена именно по правилам ее признания для юридического лица.

В постановлении указано, что Долматов А.А. не принял мер к своевременному устранению помех для движения, однако, как установлено из материалов дела, он их принял настолько, насколько это возможно было сделать, находясь в должности главы поселения (в бюджете были предусмотрены денежные средства на снегоуборку, заключен договор с ИП Е., производился постоянный контроль его исполнения).

Иначе, чтобы избежать ответственности, главе поселения следовало самому лопатой разбрасывать песок по дорогам во время всех снегопадов, включая период с 01 по 03 декабря 2014 г.

С учетом изложенного, вина должностного лица Долматова А.А. как физического лица, не установлена. В его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.12.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.