Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2013 ~ М-4741/2013 от 17.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4985/ 13 по иску Матерова Н. П. к Самарскому филиалу Страховая группа « УралСиб», Дорофееву В. О., Управлению МВД России по гор. Самаре о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дорофееву В.О., Самарскому филиалу СГ « УралСиб», ГИБДД гор. Самары о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 07.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По факту данного ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в нарушении п. 13. 11 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Он обжаловал указанное постановление и решением судьи Самарского областного суда гор. Самары от 01.02.2013г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Виновным в указанном ДТП он считает водителя автомашины Ниссан Т. Д. В.О., который, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил его автомашину, осуществлявшую движение по главной дороге. Гражданская ответственность Дорофеева В.О. застрахована в СГ «УралСиб». Он обратился в СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Согласно заключения эксперта ООО « СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> С места ДТП ему пришлось эвакуировать свой автомобиль, за что им было оплачено <данные изъяты> В связи с тем, что длительный период времени он был вынужден доказывать свою не виновность в нарушении Правил дорожного движения, считает, что сотрудниками ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать виновным в указанном ДТП водителя автомобиля Ниссан Т. Д. В.О., взыскать с Самарского филиала Страховая группа « УралСиб» в его пользу материальный ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> руб., с Д. В.О. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ГИБДД гор. Самары в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последующему истец уточнил требования, просил признать виновным в указанном ДТП водителя автомобиля Ниссан Т. Д. В.О., взыскать с Самарского филиала Страховая группа « УралСиб» в его пользу материальный ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой экспертизы и оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Д. В.О. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> с Управления МВД России по гор. Самаре в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании истец и его представитель Власов Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Самарского филиала СГ « УралСиб» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Ответчик Д. В.О. в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что в указанном ДТП его вины не имеется. Он двигался по равнозначной, а не второстепенной дороге, в связи с этим, именно Матеров Н.П. должен был уступить ему дорогу.

Представитель ответчика Управления МВД России по гор. Самаре Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках закона в пределах своих полномочий. Матеров Н.П. воспользовался своим законным правом на обжалование постановления об административном правонарушении, в связи с чем, факт отмены данного постановления не может являться основанием для компенсации морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица Аверьяновой Т.А. - Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП наличествует вина Матерова Н.П., поскольку на спорном перекрестке отсутствовали какие – либо дорожные знаки и при указанных обстоятельствах Матерову Н.П. надлежало пропустить автомобиль под управлением Дорофеева В.О., двигающийся справа от автомобиля Матерова Н.П. В связи с этим просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв, из которого следует, что должностные лица действовали в пределах своих полномочий, их действия незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Факт отмены постановления о привлечении Матерова Н.П. к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Таким образом, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно Правил дорожного движения РФ «главная дорога»- дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой ( примыкающей) или дорога с твердым покрытием ( асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороги непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно нормам СНиП 2.05.02 – 85 дорогами пятой категории являются дороги с интенсивностью движения менее 200 автомобилей в сутки, основной расчетной скоростью 60 кв./ч, переходным или низшим покрытием, числом полом движения - один. Переходным является покрытие дорожной одежды из щебня, гравия, шлака и т.п., обработанные вяжущими материалами, а низшим - грунтовое покрытие дорожной одежды, укрепленное гравием, щебнем, а также в виде деревянных настилов. Дорогами второй категории являются дороги с интенсивностью движения 3000 - 7000 автомобилей в сутки, основной расчетной скоростью 120 кв./ч, усовершенствованным капитальным покрытием, числом полос движения- два. Усовершенствованным капитальным покрытием является покрытие из асфальтобетона, брусчатки или цементобетона.

Из п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012г. между автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Матерова Н.П., осуществлявшим движение по <адрес>, переходящей в Самарское Шоссе и принадлежащим Аверьяновой Т.А. автомобилем Ниссан под управлением Дорофеева В.О., осуществляющим выезд с <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что Самарское Шоссе (<адрес>), по которой осуществлял движение Матеров Н.П., имеет твердое покрытие, относится к дорогам второй категории, <адрес>, выезд с которой осуществлял Дорофеев В.О., имеет покрытие непосредственно перед перекрестком с Самарским Шоссе (<адрес>) и относится к дорогам пятой категории.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара от 31.10.2012г. № (л.д. 87 – 88); техническим заданием от 2012г. ( л.д.89); фотоматериалами ( 48 – 63, 102); актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ( л.д. 103); ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ( л.д. 140 – 141).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Самарское Шоссе ( <адрес>) по отношению к <адрес> является главной дорогой.

При таких обстоятельствах, транспортное средство под управлением Матерова Н.П. преобладало приоритетом перед автомобилем под управлением Дорофеева В.О. В данном случае Д. В. перед осуществлением маневра, связанного с выездом с второстепенной дороги, надлежало убедиться в безопасности дальнейшего движения и уступить дорогу всем автотранспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Поскольку Дорофеев В.О. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом, под У. Матерова Н.П., суд считает, что в спорном ДТП наличествует вина Д. В.О.

Гражданская ответственность Дорофеева В.О. была застрахована в СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матерова Н.П. составляет <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением ООО « СамараАвтоЭкспертиза» (л.д. 101, 15 - 26), правильность выводов которого участниками процесса не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица- Дорофеева В.О. была застрахована в СГ « УралСиб», и учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового события, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования Матерова Н.П. о взыскании с СГ « УралСиб» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Дорофеева В.О., а также представителя Аверьяновой Т.А. о том, что в указанном ДТП наличествует вина Матерова Н.П., который не уступил дорогу его автомашине, являющейся помехой справа проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, дороги, по которым двигались автомашины под управлением Матерова Н.П. и Д. В.О. равнозначными не являются, <адрес>) по отношению к <адрес> является главной. В связи с этим, Дорофеев В.О. перед выездом с второстепенной на главную дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся приоритетом, в том числе автомашине под управлением Матерова Н.П..

Ссылки Д. В.О. и представителя Аверьяновой Т.А. на то, что на момент ДТП на пересечении указанных улиц не были установлены дорожные знаки, действовало правило «помеха справа», в связи с чем, Матеров Н.П. должен был уступить дорогу машине под управлением Д. В.О., лишены оснований. В соответствии с правилами дорожного движения РФ перекрестки могут быть как регулируемые, так и не регулируемые. В связи с этим, установка дорожных знаков не является обязательным. Поскольку Самарское Шоссе ( <адрес>) имеет твердое покрытие, более широкую проезжую часть и более высокую интенсивность движения и относится к дорогам второй категории в отличие от <адрес>, которая имеет покрытие лишь перед выездом на перекресток с Самарским Шоссе ( <адрес>), указанная дорога имеет одну полосу для движения, меньшую интенсивность движения и относится к пятой категории дороги, Дорофееву В.О. при отсутствии знака равнозначная дорога надлежало в соответствии с правилами дорожного движения самостоятельно надлежащим образом классифицировать указанные дороги и пропустить транспортное средство под управлением Матерова Н.П., двигающегося по главной дороге. Кроме того, об отсутствии вины Матерова Н.П. свидетельствует также решение Самарского областного суда от 01.02.2013г. ( л.д. 43).

Вместе с тем, требования Матерова Н.П. о признании Дорофеева В.О. виновным в ДТП от 07.10.2012г. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках гражданского судопроизводства суд может установить лишь наличие либо отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии кого - либо из участников ДТП. Вопрос о признании вины разрешается в ином порядке - в рамках административного производства.

Также не подлежат удовлетворению требования Матерова Н.П. о взыскании компенсации морального вреда с Управления МВД России по Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012г. в отношении Матерова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 Ко АП РФ за нарушение п. 13. 11 правил дорожного движения РФ – не выполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ( л.д. 83).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Самаре Кабаевой Е.Ю., Матеров Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> л.д. 82).

Решение Куйбышевского районного суда гор. Самары от 26.12.2012г. указанное постановление было оставлено без изменения ( л.д. 65).

Решением Самарского областного суда гор. Самары от 1.02.2013г. указанное выше постановление инспектора и решение Куйбышевского районного суда гр. Самары были отменены, производство по делу прекращено ( л.д. 43).

Судом установлено, что указанное постановление инспектора об административном правонарушении в отношении истца было составлено уполномоченным лицом, в рамках компетенции последнего. Действия инспектора, связанные с вынесением данного постановления, незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются указанным выше постановлением инспектора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что инспектор Кабаева Е.Ю. действовала в рамках предоставленных ей полномочий и считала, что истец совершил указанное выше административное правонарушение, к какой – либо ответственности за незаконное вынесение постановления не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что действия указанного инспектора в данном случае являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектором Кабаевой Е.Ю. не было причинено морального вреда истцу, в связи с чем, ссылки последнего на нарушение его прав указанным инспектором, лишены оснований. В связи с этим, требования Матерова Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, было отменено по жалобе Матерова Н.П., что свидетельствует о незаконности действий инспектора, лишены оснований. Как указано выше, инспектор Кабаева Е.Ю. действовала в рамках своих полномочий, каких – либо незаконных действий не допустила. Обжалование постановления является правом истца, направленным на проверку обоснованности его привлечения к административной ответственности. Данное право предусмотрено действующим законодательством. Факт отмены постановления не может являться доказательством, подтверждающим незаконность действий инспектора, вынесшего данное постановление.

Ссылки истца и его представителя на то, что Матеров Н.П. затратил много времени для обжалования незаконного постановления, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда по приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, Матеров Н.П., обжалуя постановление в пределах установленного срока, лишь использовал свое право, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с указанным выше ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным в день ДТП, актом выполненных работ и квитанцией об оплате данных услуг ( л.д. 12, 13, 14).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с виновными действиями Д. В.О., и учитывая, что его гражданская ответственность была застрахована в СГ « УралСиб», суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с данного страхового общества, в связи с чем, требования Матерова Н.П. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Аверьяновой Т.А. о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку эвакуация автомобиля истца была осуществлена не с места ДТП, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно договора об оказании услуг по эвакуации транспортных средств и акта приема - передачи, автомашина Матерова Н.П. была осуществлена из <адрес>, находящегося в непосредственной близости от места ДТП, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании Матеров Н.П. пояснил, что отбуксировал машину на небольшое расстояние для того, чтобы убрать ее с дороги. В ходе буксировки истец выяснил, что его машина находится в таком состоянии, при котором ее дальнейшее движение, в том числе с помощью буксировочного средства, было не возможно. В связи с этим, в тот же день Матеров Н.П. был вынужден заключить договор по эвакуации транспортного средства на место, предназначенное для его длительного хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что эвакуация транспортного средства была вызвана виновными действиями Дорофеева В.О., связанными с причинением механических повреждений автомашине Матерова Н.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика СГ « Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Матерова Н.П. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Д. В.О. расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку каких – либо доказательств, в том числе оригиналов квитанций по оплате, подтверждающих размер понесенных затрат и указывающих на лицо, которое понесло данные затраты, Матеровым Н.П. не представлено. К тому же, в судебном заседании истец сослался на отсутствие указанных документов, пояснив, что представить доказательства, подтверждающие причиненный ему ущерб в данной части, а также указать каким образом производился расчет данного ущерба, он не может. Кроме того, как следует, из текстов телеграмм, они были адресованы не только сторонам, участвующим в деле, но и иным лицам, в связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матерова Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала СГ « УралСиб» в пользу Матерова Н. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Матерову Н. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013г.

Судья Ю.В. Косенко