Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18767/2015 от 29.07.2015

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-18767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Редченко Е.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 г. апелляционную жалобу Беспяткиной Юлии Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. по делу по заявлению Беспяткиной Юлии Викторовны о признании незаконным в части постановления судебного пристав-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 03 февраля 2015 г. о наложении ареста на имущество, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 12 мая 2015 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Беспяткиной Ю.В. – Кудинова В.А., представителя АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района – Курицыной А.С.,

установила:

Беспяткина Ю.В. обратилась суд с заявлением о признании незаконным в части постановления судебного пристав-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 03 февраля 2015 г. о наложении ареста на имущество, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 12 февраля 2015 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, об обязании совершить действия

В обоснование заявления Беспяткина Ю.В. указала, что 30 декабря 2014 г она и представитель АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района обратились в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ней (покупателем) и АУ (продавцом) договора купли-продажи квартиры, площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Однако 12 февраля 2015 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, в виду наличия постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области от 03 февраля 2015 г. о наложении ареста на данную квартиру.

По мнению заявителя, принятие такого решения стало возможным в связи с нарушением государственным регистратором установленных сроков регистрации права.

В связи с этим заявитель просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанную квартиру и решение Управления Росреестра по Московской о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя и Управление Росреестра по Московской области восстановить ее права.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Беспяткина Ю.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кудинова Г.С. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Московской области и судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района заявленные Беспяткиной Ю.В. требования поддержала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Беспяткиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беспяткина Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Беспяткиной Ю.В. – Кудинов В.А., а также представитель АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района – Курицына А.С., поддержали апелляционную жалобу Беспяткиной Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество (статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок наложения ареста определен в статье 80 этого Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с 16 октября 2014 г. на исполнении в Клинском РОСП УФССП по Московской области находятся исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в отношении должника АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района, предметами исполнения которых являются взыскание денежных средств в пользу ОАО «Клинстройдеталь» и взыскание исполнительского сбора.

У должника АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района находилась в собственности, в том числе квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения должником АУ «Управление капитальным строительством» Клинского муниципального района требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области Русанова M.Л. 03 февраля 2015 г. наложила арест на имущество должника, в том числе на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что данное постановление соответствует требованиям закона и основания для его вынесения имелись.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что заявитель Беспяткина Ю.В., не являясь стороной исполнительного производства, не вправе была защищать свои права путем оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста. Сам должник, то есть лицо, права которого непосредственно затрагиваются указанным постановлением о наложении ареста, данное постановление в рамках данного дела не оспаривал. Сведений об оспаривании должником этого постановления по другим делам не имеется. Кроме того, сведений о дате заключения договора купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Основания для приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абзаца второго 2 пункта 4 статьи 19 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Отказывая в удовлетворении требований Беспяткиной Ю.В. о признании незаконным приостановления государственным регистратором регистрации перехода права собственности на квартиру, суд правомерно исходил из того, что предусмотренные законом основания для приостановления регистрации имелись, поскольку до внесения записи в единый государственный реестр прав в Управление Росреестра по Московской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области от 03 февраля 2015 г. о наложении ареста на имущество должника, квартиру, площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Доводы заявителя о нарушении государственным регистратором сроков регистрации права, которое привело к приостановлению государственной регистрации прав, обоснованно не приняты судом во внимание и сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку на момент приостановления государственной регистрации постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2015 г., вынесенное в рамках возбужденного 16 октября 2014 г. исполнительного производства, не было отменено; спорная квартира от ареста не освобождалась.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспяткиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи