Решение по делу № 33-17791/2020 от 15.05.2020

Судья: Сальникова Д.А.

В суде первой инстанции № 2-3978/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-17791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акопянц А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Айрапетову А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянца А.А., Акопянца А.Э., Акопянца Э.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ….

Решение суда является основанием для снятия Айрапетовой А.Г., … года рождения, Акопянц А.Ю., … года рождения; Акопянца А.А., … года рождения; Акопянца А.Э., … года рождения; Акопянца Э.А. … года рождения с регистрационного учета по адресу по адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось в суд с иском к Айрапетовой А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянцу А.А., Акопянц А.Э., Акопянц Э.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: …, общей площадью … кв.м, кадастровый номер: …, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на ст.ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указав, что истец является собственником спорного жилого дома на основании Соглашения о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве от 27 марта 2019 года, заключенного между истцом в качестве залогового кредитора и Айрапетовой А.Г. в качестве должника, в лице финансового управляющего …, удостоверенного …, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы …, реестровый номер ….

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало право собственности ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на жилой дом, расположенный по адресу: …, (запись регистрации номер …) 01 апреля 2019 г.

Айрапетова А.Г. является бывшим собственником жилого дома, она и Акопянц А.Ю., Акопянц А.А., Акопянц А.Э, Акопянц Э.А. фактически в жилом доме не проживают, однако с регистрационного учета из жилого дома не сняты, что, по мнению истца, существенно препятствует ему в реализации его прав собственника и нарушает его законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности Головина Т.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Акопянц А.Э., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетнего …, явился в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Айрапетова А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.А., Акопянц Э.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, своим правом на представителя не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции МВД России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Акопянц А.Ю., ссылаясь на то, что  решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Акопянц А.Ю. по доверенности Миронов К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности Головина Т.Ю. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики Айрапетова А.Г., Акопянц А.Ю., Акопянц А.А., Акопянц А.Э., Акопянц Э.А., представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Акопянц А.Ю. по доверенности Миронова К.В., представителя истца ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» по доверенности Головиной Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. было установлено, что в 2010-2011 г.г. предыдущим собственником Айрапетовой А.Г. спорный жилой дом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № … от 24.11.2010, … от 25.11.2010, … от 20.06.2011, … от 20.06.2011 г. был передан в ипотеку банку ООО КБ «Юниаструм Банк».

Вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. банк был заменен на правопреемника – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в связи с заключением договоров уступки требования (цессии).

В связи с возбуждением дела № … о банкротстве Айрапетовой А.Г. в Арбитражном суде города Москвы требования истца были включены в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г. требования Истца были признаны обеспеченными залогом, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: …, кадастровый номер: ….

В рамках процедуры банкротства Айрапетовой А.Г. спорный жилой дом выставлялся на открытые торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается Решением организатора торгов № … от 26.12.2018 г. и Решением организатора торгов № … от 27.02.2019 г.

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем между финансовым управляющим должника Айрапетовой А.Г. и истцом было заключено соглашение о передаче недвижимого имущества залоговому кредитору в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве от 27 марта 2019 года. На основании указанного соглашения было зарегистрировано право собственности Истца на жилой дом, расположенный по адресу …, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с выписками из домовой книги по адресу … от 20.05.2019 г. и от 23.08.2019 г. ответчики Айрапетова А.Г., … года рождения, Акопянц А.Ю., … года рождения, Акопянц А.А., … года рождения, Акопянц А.Э., … года рождения, Акопянц Э.А., … года рождения, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, в настоящее время он принадлежит истцу на праве собственности, правовых оснований для пользования спорным жилым домом ответчики не имеют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем признал ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: …, со снятием их с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика Акопянц А.Ю. о неизвещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может явиться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Суд направлял почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 года,  по месту жительства ответчика (л.д. 48), которое было возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, истец ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» направлял почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 года, по месту жительства ответчика (л.д. 110, 112, 114), которое также было возвращено за истечением срока хранения. В материалах дела имеются сведения только об одном месте жительства Акопянц А.Ю.: …. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил правильность данного адреса проживания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: