Решение по делу № 2-675/2020 от 27.12.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-004860-94

дело № 2-675/2020

изготовлено 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилова Андрея Робертовича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чурилов А.Р. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66967,50 руб., расходы за экспертизу 12500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2209,03 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 3267 руб., почтовые расходы 1500,60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 03.11.2019 г. в 21:00 на а/д Ярославль-Рыбинск Чурилов А.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HONDA АССОRD, гос. рег. знак №, произвел наезд на яму (выбоину) глубиной – 15 см, длинной – 1,7 м, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № Н19.11-29 УТ от 25.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 67600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 632,50 руб. Разница 66967,50 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, судом исключен из числа третьих лиц ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец Чурилов А.Р., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области направил в суд отзыв на иск, указал, что участок дороги Ярославль – Рыбинск согласно плану земельного участка находится в границах города Ярославля и не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ярославской области. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв, указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не относится к государственной собственности Ярославской области. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что муниципальный контракт на содержание и ремонт автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск на день ДТП не заключался. Полагает, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками по делу считает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области и подрядная организация, которая производила в силу принятых на себя обязательств ремонт указанного участка дороги. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ЯО «ЯРДОРМОСТ» извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Чурилова А.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Чурилов А.Р. является собственником автомобиля HONDA АССОRD, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), схемы места ДТП следует, что 03.11.2019 г. в 21:00 по адресу: г. Ярославль а/д Ярославль-Рыбинск напротив ул. Промышленная стр. 3 п. Ченцы Чурилов А.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA АССОRD, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.04.2019 г., составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, а/д Ярославль-Рыбинск, напротив ул. Промышленная стр. 3 п. Ченцы, имелась выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,55 м, глубиной 0,15 м, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения на автодороге Ярославль-Рыбинск мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Сведений о проведении работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимость» № от 25.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA АССОRD, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Чурилову А.Р., составляет 67600 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля (диск переднего левого колеса).

Из содержания заключения следует, что повреждения шины и диска детально проанализированы экспертом - автотехником, который пришел к выводу, что перечисленные повреждения по характеру и расположению соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять выводам эксперта - автотехника Лебедева Е.М., который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, фотографиями с осмотра транспортного средства. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта - автотехника Лебедева Е.М. относительно объема повреждений транспортного средства, относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-автотехником в сумме 632,50 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 66967,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2209,03 руб. (л.д. 3), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 12500 руб., за копирование документов, необходимых для обращения в суд истец уплатил 3267 руб. (л.д. 27), за почтовые расходы истец уплатил 1500 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных специалистом ООО «Независимость» услуг по осмотру ТС и составлению заключения, характер и количество повреждений ТС, суд считает, что расходы по проведению автотехнической экспертизы завышены, должны быть снижены и взысканы в размере 3500 рублей.

Учитывая объем предоставленных в суд исковых материалов с учетом копий для лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы на оплату услуг по ксерокопирование подлежат снижению до 1800 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чурилова Андрея Робертовича к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Чурилова Андрея Робертовича в возмещение ущерба 66967,50 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3500 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 1800 руб., по оплате государственной пошлины 2209,03 руб., по оплате почтовых услуг 1500 руб., а всего 82976 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов