Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30667/2021 от 04.10.2021

Судья Ледкова И.М. Дело № 33-30667/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-006939-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о признании, что кассационная жалоба ответчика на решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3422/2020, в которой говорится, что ГУ МЧС России по г. Москва не является полным правопреемником ликвидированного ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», свидетельствует о том, что документы о прохождении службы Л.Е.С. в ФГКУ ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», в ГУ МЧС России по г. Москва, на основании приказа МЧС России <данные изъяты> ДСП от <данные изъяты> не передавались.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2021 в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 и 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно тексту искового заявления, Л.Е.С. просит признать, что кассационная жалоба ответчика на решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3422/2020, в которой говорится, что ГУ МЧС России по г. Москва не является полным правопреемником ликвидированного ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», свидетельствует о том, что документы о прохождении службы Л.Е.С. в ФГКУ ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», в ГУ МЧС России по г. Москва, на основании приказа МЧС России <данные изъяты> ДСП от <данные изъяты> не передавались.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 и 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически направлены на оценку доводов ГУ МЧС России по г. Москва, изложенных в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку такие доводы подлежат проверке судом при оценке доказательств в рамках такого дела, при рассмотрении которого сторона ссылалась на те или иные обстоятельства, и проверяются в порядке обжалования принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и, исходя из решения Подольского городского суда от <данные изъяты>, сопоставив с поданным Л.Е.С. исковым заявлением, приходит к выводу, что данное исковое заявление исходит из ранее рассмотренных требований о выдаче копии документов, указанным решением в иске отказано, таким образом требования были ранее рассмотрены, а попытка иным образом дать оценку установленным обстоятельствам по делу не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы Л.Е.С. основаны на субъективном, неверном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Судья