Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2021 ~ М-1354/2021 от 03.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/2021 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Оберюхтину Олегу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику, указав в обоснование заявленных требований что 25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу № 2-467/2021 о взыскании с Оберюхтина О.В. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 г. по ноябрь 2020 г. в размере 170993,34 рублей (сумма основного долга 13188,31 рублей, пени 39105,40 рублей).

17 мая 2021 г. определением мирового судьи определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ по делу № 2-467/2021 был отменен.

В период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2020 г. истец оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, услуги помещений на основании договора управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 г.

Начисление платы потребителям за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение аналитического учета операций по соответствующим расчетам, организацию и ведение работы с потребителями по вопросам, связанным с их учетом по месту жительства (пребывания) осуществляет МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании агентского договора № 21/15-ПД от 23 июня 2015 г.

Согласно справке о составе семьи от 12 августа 2021 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 августа 2021 г. № 99/2021/410766716 собственником квартиры № 7а, расположенной в указанном многоквартирном доме является ответчик.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по состоянию на 16 августа 2021 г. в указанной квартире зарегистрирован постоянно ответчик.

На указанное жилое помещение открыт лицевой счет № 26092, по которому производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно сверке расчетов, справки о задолженности – задолженность по лицевому счету № 26092 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет: за период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2020 г. по договору управления многоквартирными домами от 03 августа 2015 г. – 131888,31 рублей, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период – 55222,27 рублей.

С учетом изложенного, в связи с неоплатой ответчиком задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на положения статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Обертюхина Олега Валерьевича в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Обертюхин Олегу Валерьевичу на праве собственности принадлежит квартира № 7а, за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 45319,59 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июня 2015 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 55222,27 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 67,20 рублей, государственную пошлину в размере 4942,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Олейник Т.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, просил отказать удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Обертюхина М.В., о допуске которой к участию в деле в качестве представителя было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, просила отказать удовлетворении уточненного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58) истец в качестве управляющей организации осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 указанного договор управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателя жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с агентским договором от 23 июня 2015 г. № 21/15-ПД (л.д. 59-63), заключенным между истцом, в качестве принципала, и Государственным унитарным предприятием <адрес> «Единый информационно-расчетный региональный центр», в качестве агента, ГУП СО «ЕИРЦ» осуществляет в интересах истца ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги; организацию и ведение работы с потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с их учетом по месту жительству (пункт 1.1 указанного агентского договора). ГУП СО «ЕИРЦ» по поручению истца организует сбор денежных средств от плательщиков (потребителей жилищно-коммунальных услуг) в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед истцом, а также осуществляет перечисление платежей населения в пользу истца.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационный расчетный центр» от 16 августа 2021 г. (л.д. 28) с 22 октября 2005 г. истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке по лицевому счету № (л.д. 29) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность истца за оплату коммунальных услуг составляет 137089,82 рублей. При этом, в соответствии со Сверкой расчетов с жильцом по состоянию на 16 августа 2021 г. в отношении истца по лицевому счету № 26092 (л.д. 30-31) и Справке по расчетам (л.д. 32-35) указанная задолженность начала формироваться с 01 июня 2015 г.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 августа 2021 г. № 99/2021/410766716 (л.д. 64-67) следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что у него отсутствует задолженность по ВДГО, отоплению, электроснабжению, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен от всех инженерных коммуникаций, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, так как не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Так, согласно договору от 01 октября 2016 № 61 по заданию истца ООО «Дезцентр 21 Век» были выполнены работы по дератизации жилищного фонда, находящегося в управлении истца. Согласно Договору от 01 октября 2016 № 62 по заданию истца ООО «Дезцентр 21 Век» были выполнены работы по дезинсекции подвалов, лестничных клеток и мусорных камер жилищного фонда, находящего в управлении истца. Согласно Договору от 28 января 2019 г. № 3 ООО «СтройГарант» по заданию истца выполняе работы по полной или частичной очистке кровли и выступающих элементов фасада от снега, сосулек и наледи, проведение уборки сброшенного снега и его вывоза.

Исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: от 30 июня 2020 г. № 279; от 31 декабря 2019 г. № 996; от 31 октября 2019 г. № 794; от 30 сентября 2019 г. № 703; от 30 апреля 2019 г. № 274; от 31 декабря 2018 г. № 1035; от 31 октября 2017 г. № 774; от 31 августа 2017 г. № 607; от 30 сентября 2016 г. № 466; от 01 июня 2016 г. № 211.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, заключенных истцом во исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные сделки никем оспорены не были. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом не разу не были произведены никакие работы по содержанию и ремонту общего имуществ, и поэтому требования о взыскании с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома являются необоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как указано в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П Конституционный Суд РФ, ссылаясь на ранее высказанные им правовые позиции, указал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений.

Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. № 456-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1756-О, от 20 марта 2014 г. № 534-О, от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 19 июля 2016 г. № 1555-О, от 29 сентября 2016 г. № 2071-О, от 25 октября 2016 г. № 2309-О и др.).

На основании изложенного, с учетом заявленного в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения правил о пропуске срока исковой давности к части заявленных исковых требований, которые были не исполнены в установленный срок ответчиком, и о которых истец узнал более трех лет назад.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» к Оберюхтину Олегу Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Оберюхтина Олега Валерьевича в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2017г. по 30.11.2020г. в сумме 45 319,59 рублей, пени в сумме 24 284,02 рублей, судебные расходы по делу в сумме 67,20 рублей, а всего 69 670,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Оберюхтина Олега Валерьевича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021г.