Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2129/2012 ~ М-1640/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-2129/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кладовой Е.В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Беликову А. Д. и Шералиеву Р. М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, расторжении договора,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО (Наименование1) обратилось в суд с требованиями к Беликову А.Д. и Шералиеву Р.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа 458965,4 рубля, расторжении договора займа. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО и Беликовым А.Д. был заключен договор займа (№) на срок 12 месяцев на сумму 350000 рублей. Сроки возврата займа и уплаты процентов определялись Графиком платежей, который ответчик неоднократно нарушал. В обеспечение обязательств Беликова А.Д. по договору займа между истцом и Шералиевым Р.М. был заключен договор поручительства. Поскольку ответчиками обязательства не исполнялись надлежащим образом, кредитор обращается в суд (л.д.6-7).

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д.         ), истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д.8), со стороны ответчиков ходатайств об отложении дела не заявлено, сообщений об уважительных причинах неявки не поступило.

    Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

    Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Беликовым А.Д. заключен договор займа (№) на сумму 350000 рублей сроком на 12 месяцев, а между ОАО (Наименование1) и Шералиевым Р.М. договор поручительства (№) ПФ в обеспечение исполнения Беликовым А.Д. обязательств по договору займа.

Пунктом 10.6 Договора займа предусмотрено, что любые споры или разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (л.д.13).

Пунктом 6.1 Договора поручительства предусмотрено, что любые споры или разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Займодавца (л.д.15-16).

Закон предоставляет сторонам в определенных случаях возможность самостоятельно по обоюдному согласию определить территориальную подсудность их спора, что и было сделано сторонами по данному делу. В Договорах займа и поручительства содержится условие о согласовании сторонами договорной подсудности возможных в будущем споров – по месту нахождения Займодавца – ОАО (Наименование1). Такое условие об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон договоров, но и для суда.

Как следует из ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Место нахождения ОАО (Наименование1) - <адрес> Следовательно, настоящее гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Беликову А. Д. и Шералиеву Р. М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, расторжении договора не подсудно Коминтерновскому районному суду <адрес> и было приято к производству определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> для его рассмотрения по месту нахождения Займодавца – ОАО (Наименование1).

Руководствуясь ст. ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наименование1) к Беликову А. Д. и Шералиеву Р. М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, расторжении договора направить по подсудности в Люблинский районный суд <адрес> парк, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина