Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2018 от 28.06.2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Томск 11 июля 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.В.,

подсудимого Соколенко В.Е.,

защитника – адвоката Устюжаниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛЕНКО В.Е.,хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Соколенко В.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

15.04.2018 в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошёл к дому, пригодному для проживания, расположенному на участке № Х по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, где с применением физической силы взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил: шуруповерт «BOSCH» стоимостью 2000 рублей, машину ручную электрическую ленточношлифовальную ЛШМ-100/ 1200Э «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину «Metabo» - 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему В.В.М., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Соколенко В.Е. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшего В.В.М. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, ранее наказывался за совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он совершил это преступление исключительно по причине состояния опьянения.

Наряду с этим, Соколенко В.Е. молод, к уголовной ответственности привлечен впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, причиненный потерпевшему имущественный вред частично возмещен: часть похищенного имущества выдана подсудимым следователю и возвращена потерпевшему, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд в отношении подсудимого не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого считает, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

Основываясь на ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счёт возмещения ущерба стоимость похищенного имущества, которое не возвращено – 3500 рублей. Подсудимый в судебном заседании этот иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СОКОЛЕНКО В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осужденного Соколенко В.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу В.В.М. 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: