Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2015 ~ М-2748/2015 от 28.04.2015

Дело №2-2641/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.С. Карабанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягиной Г.И. к Ульяновскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ягина Г.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала машинистом насосных установок 3 разряда цеха № канализационных насосных станций (КНС) Управления сооружений канализации Правобережья (УСКТГ) Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении трудовых обязанностей истица получила травму, причинившую физические и нравственные страдания.

По факту несчастного случая проведено расследование и составлен акт №, утвержденный заместителем директора УМУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный акт был обжалован истицей в Ленинском районном суде г. Ульяновска и на основании решения от 10.06.2013 года вышеуказанного суда данный акт был признан недействительным, было проведено новое расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и был принят новый акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Акте № указаны причины несчастного случая, в частности, в п.9.1 указананеудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в отсутствии контроля за техническим состоянием стального листа (защитного огражденияканализационного канала) со стороны руководителей цеха № КНС УСКП УМУП «Ульяновскводоканал», в результате чего, при передвижении по нему пострадавшей, стал возможен разлом стального листа (защитного ограждения канализационного каната) из-за коррозии, и пострадавшая упала в канализационный канат с высоты 1,25 метра, получив при этом множественные повреждения.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизыЯгиной Г.И., у истца имеются: сочетанная тупая травма тела: внутрисуставной перелом латеральной (наружной) лодыжки большеберцовой кости с гемартрозом (наличием крови в суставной сумке), подкожным кровоизлиянием правого коленного сустава; оскольчатый перелом левой пяточной кости с подкожным кровоизлиянием левой пяточной области. Эти телесные повреждения у истицы причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с трудовым увечьем перенесла четыре тяжелейших операций, последняя из которых проведена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с ухудшением состояния здоровья в будущем еще предстоят две операции.

В результате действий работников организации ответчика истица около одногогода не могла самостоятельно передвигаться (передвигалась на инвалидной коляске), испытывала сильные периодические боли в местах повреждений правой и левой голеней, пятки, коленях, уменьшение мышечной массы в левой голени, а также сильные боли в поясничном отделе позвоночника, в результате чего ей причинены серьезные физические и нравственные страдания (моральный вред).

На основании справки № степень утраты профессиональной трудоспособности у истицы составляет 30% в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истица Ягина Г.И. на иске настаивала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. исполняя трудовые обязанности получила производственную травму, тяжелые переломы ног, в результате чего на протяжении 2 лет перенесла 4 операции, ей предстоят еще хирургические вмешательства, т.к. кости срослись не правильно. Она длительное время не могла ходить, передвигаясь на инвалидной коляске. Не оспаривает, что работодатель оплатил ей     первые 2 операции и оплатил официальный счет по 4 операции, а 3 операция проводилась бесплатно. Также «Водоканал» оплачивал ей чеки по приобретению лекарственных средств, предоставлял транспорт и физическую силу для поездки в больницу на процедуры. Но именно из-за действия работодателя она и получила эту травму, многие годы испытывала физическую боль, а сейчас лишилась и работы, попав под сокращение.

Представитель истца на иске настаивала в полном объема, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что обязанность по выплате компенсации морального вреда ответчик не оспаривает, но считает, что заявленный истцом размер явно завышен, кроме того, ответчик добровольно выплачивал истице материальную помощь – оплачивал операции и лекарственные средства.

Третье лицо Карасев В.Н. суду пояснил, что считает, что требования истицы о взыскании морального вреда следует удовлетворить, но не в заявленном, а в меньшем размере.

Третье лицо Шишов Е.М. суду пояснил, что истица действительно испытывала физические и нравственные страдания, но заявленный размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просила дело рассмотреть в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда, в отзыве указав, что в Фонде имеются материалы расследования несчастного случая на производстве, полученного Ягиной Г.И. в период работы ДД.ММ.ГГГГ в УМПВКХ «Ульяновскводоканал». По результатам проведения экспертиз, полученных в УМПВКХ «Ульяновскводоканал», Фондом вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому несчастный случай на производстве с Ягиной Г.И. признан страховым случаем.

В настоящее время Фондом в соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний» Ягиной Г.И. произведена выплаты страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, а именно: приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена единовременная страховая выплата, приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выплачена ежемесячная страховая выплата, выплачена ежемесячная страховая выплата с последующей индексацией, а также производится оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного в соответствии с программой реабилитацией пострадавшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда в связи с профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. В соответствии ст. 8 Закона № 125-ФЗ Фонд считает, что исковые требования Ягиной Г.И. к УМПВКХ «Ульяновскводоканал» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал – о слушании дела извещался.

Выслушав истица, представителей сторон, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить частично, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ягина Г.И. состояла в трудовых отношениях с УМПВКХ «Ульяновскводоканал».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2013г., вынесенного по иску Ягиной Г.И. к Ульяновскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о признании акта № о несчастном случае на производстве недействительным (дело №2-3627/13) был признан недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.15 ч. в канализационной насосной станции № цеха № КНС УСКП УМПВКХ «Ульяновскводоканал» по адресу <адрес> с машинистом насосных установок 3 разряда Ягиной Г.И. произошел несчастный случай на производстве.

В рамках гражданского дела №2-3627/13 была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) у Ягиной Г.И. имеются сочетанная тупая травма тела: внутрисуставной перелом латеральной (наружной) лодыжки большеберцовой кости с гемартрозом (наличием крови в суставной сумке), подкожным кровоизлиянием правого коленного сустава; оскольчатый перелом левой пяточной кости с подкожным кровоизлиянием левой пяточной области. Телесные повреждения у Ягиной Г.И. причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

С момента получения травмы на производстве и на день вынесения решения Ягиной Г.И. было проведено 4 оперативных вмешательства.

Согласно справке МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № Ягиной     Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

В соответствии со справкой МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № Ягиной Г.И. установлена 30% степени утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве, следствием которого явились причинение вреда здоровью Ягиной Г.И. бесспорно установлен.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, помимо прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает бесспорно установленным, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, то есть – моральный вред.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда от причинителя вреда, т.к. работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что позволило бы исключить саму возможность рассматриваемого несчастного случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинителем вреда, то есть лицом, ответственным за компенсацию причиненного истцу морального вреда является работодатель Ягиной Г.И. – ответчик по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимо принять во внимание, что со стороны ответчика, в период нахождения истца на стационарном лечении принимались меры по заглаживанию вреда - выплачивалась материальная помощь, предоставлялся транспорт.

Тем не менее, необходимо принять во внимание и состояние здоровья истца в настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу, степень нравственных страданий пострадавшего суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а остальные требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░