Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2015 ~ М-1411/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева А.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Ермолаев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму 8,25% годовых (2 руб. 04 коп. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий Ермолаеву и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>), однако страховщик до настоящего времени выплату истцу страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что заявленное событие (повреждение лобового стекла автомашины) не является страховым случаем.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» Бояров А.В., не возражая против выводов проведенной по делу комплексной судебно-оценочной и автотехнической экспертизы, указал на завышенный размер требуемой Ермолаевым А.А. суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов; сослался также на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу Ермолаева неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указал на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг по проведению внесудебной трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., отметив недостоверность данного доказательства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий Ермолаеву А.А. автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>); истцу, по утверждению которого во время движения в лобовое стекло автомобиля попал камень, причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму, равную <данные изъяты> руб. ОАО «САК «Энергогарант», которое по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения не произвело, сославшись в письме от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что заявленное событие (повреждение лобового стекла автомашины) не является страховым случаем (л.д.78, 80, 92).

В силу п.3.1.2 Правил страхования, на условиях которых была совершена упомянутая страховая сделка, «Ущерб» определяется как повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в частности, в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом (внешнее воздействие на застрахованное автотранспортное средство постороннего предмета, в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

По инициативе и за счет Ермолаева А.А. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег, знак <данные изъяты>), величина которой без учета износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, исходя из цен официального дилера, равной <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (л.д.11-28).

В ходе разбирательства дела представитель ответчика указал на то, что лобовое стекло автомашины истца повреждено не вследствие удара камня во время движения транспортного средства, а по иным причинам (самопроизвольная трещина установленного неоригинального лобового стекла <данные изъяты>, вследствие производственного брака); отметив, что факт установки данного неоригинального стекла после повреждения оригинального и выплаты Ермолаеву в связи с этим страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ., выявлен страховщиком при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ., а на самопроизвольное возникновение трещины ветрового стекла во время движения автомобиля указал сам истец в заявлении о наступлении страхового случая (л.д.55-60, 78, 91).

По инициативе Ермолаева А.А. специалистом ООО «Эксперт» проведена трассологическая экспертиза названного лобового стекла автомобиля, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <данные изъяты>) могли быть образованы во время происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при движении автомашины в потоке транспортных средств с попаданием в ветровое стекло автомобиля предмета, похожего на камень, вылетевшего из-под впереди идущего транспортного средства; отмечено, что в совокупности объем и механизм образования повреждений автомобиля характерно взаимосвязаны, относятся к типичным повреждениям и типичному механизму образования повреждений в передней части автомобиля, который можно описать как выброс гравия, камней, щебня, металлических шипов из зимних шин или других мелких предметов высокой твердости из под задних колес впереди идущего автомобиля (л.д.111-120).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лидер», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег, знак <данные изъяты>) без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. При этом экспертами отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистами ООО «Экспертбюро» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> необоснованно приняты во внимание расценки дилерского СТО без учета того, что поврежденное ветровое стекло является неоригинальным. Данное ветровое стекло имеет точечное повреждение в нижней части с образованием трех расходящихся трещин. Возникновение первичного точечного повреждения этого ветрового стекла обусловлено контактированием поврежденного участка с твердым точеченым объектом. При этом, контактируемые объекты находились в движении; размеры следообразующего объекта сопоставимы с размерами следовоспринимающего объекта (л.д.135-143).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного истцу ущерба и действительные причины повреждения автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы какими-либо доказательствами страховщиком не опровергнуты.

При таком положении, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ермолаева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских проценты в размере 8,25% годовых (ставка банковского процента, из которой исходил истец, не превышающая среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.).

При исполнении упомянутого договора страхования Ермолаевым А.А. страховщику уплачена страховая премия в сумме 34 452 руб. (л.д.9).

Таким образом, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата незаконного отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. равный 35 дням в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> дней), которая с учетом цены договора страхования уменьшается судом до стоимости оказанной страховой услуги, т.е. до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из продолжительности названного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Ермолаеву А.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Ермолаева А.А., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 1500 руб. и взыскивает ее с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Ермолаева, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ермолаева А.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (с учетом расходов по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности), <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, заключение которого было необходимо истцу для формирования требований при обращении с соответствующей претензией к страховщику и в суд, а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается заявленного Ермолаевым А.А. требования о взыскании с общества в его пользу расходов по оплате услуг по проведению ООО «<данные изъяты>» внесудебной трассологической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку это заключение не положено в основу настоящего судебного решения в качестве достоверного доказательства причин повреждения автомобиля истца. Напротив, в качестве такого доказательства судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате которой понесены ответчиком. При этом, подобная судебная экспертиза была назначена в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», которое было подготовлено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119), составленного в отсутствие представителя ответчика, в присутствии которого, по его утверждению, был составлен иной акт от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными к нему замечаниями представителя страховщика (л.д.127-129), который, однако, не был принят во внимание при проведении ООО «<данные изъяты>» соответствующих исследований. Данные, указывающие на вынужденный характер несения истцом названных расходов по проведению в период судебного процесса упомянутых выше исследований, при наличии у него возможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ермолаева А.А. страховое возмещение в размере 8 <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения этого денежного обязательства, неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов