Решение по делу № 33АП-802/2019 от 12.02.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-008149-89

Дело № 33АП-802/2019                           Судья первой инстанции:

Емшанов И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 апреля 2019 года                                                 г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО «КС Групп Аудит» - Старадубцева Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, -

УСТАНОВИЛА:

        ООО «КС Групп Аудит» обратилось с иском к Байбородовой Н. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование, что 13 июля 2015 г. между ООО «Глобал Финанс» и Байбородовой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Указывало, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок исполнены не были. 15 сентября 2015 г. ООО «Глобал-Финанс» уступило право требования по договору займа ООО «Капитал-Благовещенск», тем самым взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Просило взыскать с Байбородовой Н.В. 65 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 14 июля 2015 г. по 08 января 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб..

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования ООО «КС Групп Аудит» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Байбородовой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере 2 211 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 руб. 46 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашается с применением судом при расчете взыскиваемой задолженности определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, поскольку истец является не кредитной, а микрофинансовой организацией.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и Байбородовой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 28 июля 2015 г. под 1,60 % в день (584 % годовых).

По договору об уступке права требования (цессии) от 15 сентября 2015 г. ООО «Глобал-Финанс» уступило ООО «Капитал-Благовещенск» (впоследствии переименованному в ООО «КС Групп Аудит») принадлежащее ему право (требование) к Байбородовой Н.В., возникшее на основании договора займа № от 13 июля 2015 г.

    Поскольку Байбородова Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил, что ответчик в счет погашения спорной задолженности выплатила 31 600 руб.. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование займом, предполагающий начисление таких процентов в предусмотренном договором размере и по истечении 15-дневного срока действия договора займа, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, суд исчислил размер этих процентов за период с 29 июля 2015 г. по 08 января 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа (25,03 % годовых). По результатам соответствующего перерасчета суд пришел к выводу, что фактически задолженность ответчика составляет лишь 2 211 руб. 59 коп.. основного долга.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о недопустимости применения при расчете взыскиваемой задолженности ответчика по процентам определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам кредитными организациями, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат верно учтенной нижестоящим судом правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичному вопросу, отраженной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

    определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КС Групп Аудит» - Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда                                                                                 Е.В. Кузько