Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2018 (2-3527/2017;) ~ М-3199/2017 от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                      28 мая 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    К.В. Стойкова

при секретаре                                                      Г.У. Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасовой Н.В. к Чаплиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к Чаплиной В.П. о взыскании с ответчика 119800 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие ДТП, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего Чаплиной В.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Черкасовой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП, не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, от ситца поступили увеличения исковых требований, судом вынесено определение 08.02.2018г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Независимая экспертиза» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., за подготовку заключения оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика убытки <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

<данные изъяты>. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указывает что размер фактически понесенных расходов по восстановлению ТС составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истец Черкасова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Чаплина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части расходов на эвакуацию автомобиля. Не согласен с расходами на приобретение автомобильных дисков, и аккумуляторов. Расходы за составление экспертных заключений необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО9 управляя транспортным средством Тойота г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО5 с последующим наездом на препятствие, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Чаплиной В.П., что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 8).

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.42-70).

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-24).

С данным отчетом, представленным истцом, не согласился представитель ответчика, посчитав размер ущерба завышенным и заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично, назначена судебная автотехническая экспертиза определения утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.99).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, связанная с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, составляющих размер фактически понесенных расходов восстановления ТС в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряда № выданного ООО «РусАвтоКомСервис» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рубля, в стоимость включены аккумуляторы: <данные изъяты>, также автодиски <данные изъяты> (л.д. 94-95), истец произведена оплата что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 96).

Согласно справки от 17.01.2018г. выданной ООО «РусАвтоКомСервис» следует, что поврежденный, во время ДТП, правый передний диск колеса ремонту не подлежит. На данный момент в продажу не поставляется как запасная часть, в связи с чем необходима замена комплекта дисков. По рекомендации завода изготовителя аккумуляторные батареи меняются парно, в связи с этим произведена замена обоих аккумуляторов (л.д. 93).

Ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств опровергающих отсутствие необходимости замены комплекта дисков и аккумуляторных батарей.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку указанные в заключении выводы стороной ответчика не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. фактические расходы на восстановление <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и эвакуацию автомобиля.

Представителем ответчика произведенные расходы не оспаривались, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиями, в том числе расходы понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, также фактически понесенных расходов на восстановление ТС злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подтверждаются заказ-наря<адрес> от <данные изъяты> (л.д. 40).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию с истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении стоимости автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку согласно информации полученной в телефонограмме от главного бухгалтера ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, также не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные ответчика за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Чаплиной В.П. в пользу Черкасовой Н.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.06. 2018 года.

Судья                                                                           К.В.Стойков