Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2018 ~ М-1181/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/18 по иску С.Д. к ЗАО «Волгатранстелеком» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

С.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Волгатранстелеком» о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ЗАО «Волгатранстелеком», признании незаконным приказа № л/с от <дата>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула исходя из заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> указав в обоснование заявленных требований, что с <дата> истец был принят на должность начальника юридического отдела ЗАО «Волгатранстелеком» по совместительству. На основании приказа № л/с от <дата> истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение из организации произведено без соблюдения установленного порядка, с приказом № от <дата> о сокращении численности (штата) работников истец не ознакомлен, о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности работодателем не извещен, вакантные должности истцу не предлагались, увольнение произведено в момент нахождения в отпуске, сокращение штата произведено только в отношении истца, что, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, нарушает его трудовые права и причиняет ему моральный вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

Истец С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным выше доводам, настаивал на нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения. Относительно расходов по оплате юридических услуг пояснил, что в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав он вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, который осуществлял его консультирование в ходе судебного разбирательства, сопровождал подготовку искового заявления, возражений на представленные доводы ответчика.

Представитель ответчика – ЗАО «Волгатранстелеком» - Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и суду показал, что согласно трудовому договору от <дата> № истец был принят на работу в ЗАО «Волгатранстелеком» на должность начальника юридического отдела по совместительству. Согласно п. 1.3 Трудового договора местом работы истца являлось место нахождения ответчика по адресу: <адрес>. Фактически трудовые обязанности выполнялись истцом в <адрес>. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов, должностной оклад в размере <...> в месяц, выплачиваемый пропорционально отработанному времени (0,25 ставки = 6930 рублей). Основное место работы истца было в АО «Компания ТрансТелеКом», где истец занимал должность начальника юридического отдела. Согласно приказу от <дата> № «О сокращении численности (штата) работников», в связи с реализацией мероприятий по оптимизации деятельности, с <дата> в ЗАО «Волгатранстелеком» произведено сокращение численности (штата) работников юридического отдела, а именно, из штатного расписания выведена должность начальника юридического отдела. О предстоящем сокращении должности истца работодателем направлено уведомление ГКУСО ЦЗН г.о. Самара <дата>. <дата> уведомление о сокращении численности (штата) и приказ от <дата> № вручены истцу лично в <адрес>, в офисе АО Компания «ТрансТелеКом» филиал Макрорегион Верхневолжский, где истец находился в командировке по основному месту работы. Однако от подписи, подтверждающей ознакомление с уведомлением и приказом, истец отказался, о чем составлен акт. Приказом от <дата> № л/с трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, окончательный расчет произведен согласно требованиям ст. 140 ТК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагал, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца работодателем соблюден. При этом, у работодателя отсутствовала возможность перевести истца на другую имеющуюся работу ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Относительно доводов истца о его увольнении в период нахождения в отпуске, просил учесть, что на основании заявления С.Д. ему был предоставлен отпуск на четыре календарных дня с <дата> по <дата>, произведена оплата отпуска в объеме 4-х календарных дней, день увольнения являлся для истца первым рабочим днем.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет, в том числе, право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 78 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются в судах (ст. 391 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Д. с <дата> принят на работу в ЗАО «Волгатранстелеком» на должность начальника юридического отдела.

<дата> между ЗАО «Волгателеком» и С.Д. заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно пункту 1.2. договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Местом работы работника по договору является ЗАО «Волгатранстелеком» по адресу: <адрес> (п. 1.3)

Работнику устанавливает пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов (п. 6.1).

Согласно п. 8.2 Договора размер месячного должностного оклада, устанавливаемого работнику, является гарантированным и определяется в размере 27720 рублей в месяц.

Основным местом работы истца С.Д. являлась должность начальника юридического отдела в АО «Компания ТрансТелеКом».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> АО «Компания ТрансТелеКом» является учредителем АО «Волгатранстелеком», с наибольшей долей (в рублях) по отношению к двум другим участникам ответчика (т. 1 л.д. 91-115).

<дата> в связи с реализацией мероприятий по оптимизации деятельности работодателем принято решение о сокращении численного (штата) работников юридического отдела, а именно, из штатного расписания выведена должность начальника юридического отдела (Приказ от <дата> №) (т. 1 л.д. 127-128).

Суд считает установленным и доказанным, что С.Д. был ознакомлен с приказом от <дата> №. Копия приказа и уведомление от <дата> о сокращении должности и предстоящем расторжении трудового договора с <дата>, вручены С.Д. <дата> в офисе АО «Компания «ТрансТелеКом» филиал Макрорегион Верхневолжский, где С.Д. находился в командировке по основному месту работы, что подтверждается копией приказа АО Компания «ТрансТелеКом» от <дата> №, в присутствии и.о. генерального директора К.А., директора по управлению персоналом К.Е., бухгалтера М.Т. (т. 1 л.д. 125, 129).

Однако, от подписи, подтверждающей ознакомление с выше перечисленными документами, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 126).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е. и М.Т. выше изложенные обстоятельства подтвердили, пояснив, что приказ о сокращении численности (штата) и уведомление о предстоящем увольнении были зачитаны и вручены С.Д..

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Причин для оговора истца свидетелями не установлено. Более того, сам истец факт своего нахождения и выше перечисленных лиц, в указанные время и месте, не оспаривал.

Таким образом, ответчиком была своевременно исполнена установленная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом ЗАО «Волгатранстелеком» № от <дата> трудовой договор от <дата> № с С.Д. расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа направлена <дата> почтовым отправлением (т. 1 л.д. 130-131).

Следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об отсутствии реального сокращения штата работников ЗАО «Волгатранстелеком» опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Представленные ответчиком штатные расписания на период с <дата> и на период с <дата> (утверждены приказом организации от <дата> №) подтверждают факт реального сокращения штата работников ЗАО «Волгатранстелеком» (т. 1 л.д. 178-181, 182-187, т. 2 л.д. 3-9).

Так, согласно штатному расписанию ЗАО «Волгатранстелеком» по состоянию на <дата> в Обществе предусмотрено 218 штатных единиц, в юридическом отделе предусмотрена должность начальника юридического отдела и должность юрисконсульта.

В соответствии со штатным расписанием ЗАО «Волгатранстелеком» по состоянию на <дата> предусмотрена 201 штатная единица, должность начальника юридического отдела отсутствует.

Помимо должности начальника юридического отдела, с <дата> подлежало сокращению в ЗАО «Волготанстелеком» 10 штатных единиц, в том числе, работники службы эксплуатации Приволжской железной дороги Эксплуатационно-технологических цехов, инженерно-технической службы группы инженерного сопровождения в соответствие с приказом от <дата> № (т. 1 л.д. 188-189). Штатным расписанием организации по состоянию на <дата> указанные должности также не предусмотрены.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ЗАО «Волгатранстелеком» имел место, должность, которую занимал истец у ответчика по совместительству, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ответчиком направлено ГКУСО ЦЗН г.о. Самара уведомление о сокращении численности (штата) с <дата> и данные о работнике (т. 1 л.д. 123-124).

Судом проверены и признаются необоснованными доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем истцу не предложены вакантные должности.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению штата и на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Так, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период в ЗАО «Волгатранстелеком» вакантными являлись: 1) должность ведущего менеджера отдела продаж и сопровождения клиентов среднего и малого бизнеса, замещение которой требует наличие у работника, в том числе опыта личных продаж от 3 лет; 2) должность специалиста по охране труда, замещение которой требует наличие высшего профессионального (технического) образования и дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет; 3) должность экономиста планово-экономического отдела, замещение которой требует наличие профессионального образования, 4) замещение должности специалиста группы закупок и логистики административного отдела требует соответствующее образование и стаж работы по специальности не менее одного года; 5) должность инженера эксплуатационно-технологического цеха (<адрес>), замещение которой требует наличие среднего профессионального (технического) образования, стаж работы в подразделениях предприятий связи (включая ДСО АО «РЖД») не менее одного года, 6) должность водителя административного отдела, замещение которой требует наличие права управления автомобилем категории В, С и стажа работы водителем не менее трех лет. Наличие указанных квалификационных требований для назначения на вышеперечисленные должности, подтверждается представленными ЗАО «Волгатранстелеком» должностными инструкциями. Должность водителя эксплуатационно-технологического цеха №.58 (<адрес>) не могла быть предложена истцу, поскольку являлась вакантной с <дата> и подлежала сокращению с <дата> (приказ от <дата> №). Имеющиеся вакантные должности, занимаемыми лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии со ст. ст. 81, 256 ТК РФ вакантными не являются и не могли быть предложены истцу. Должность уборщика административного отдела, по мнению суда, правомерно не предлагалась С.Д.как не соответствующая его квалификации, уровню образования и опыту работы. Кроме того, указанная должность подлежала сокращению на основании приказа от <дата> №.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в момент нахождения в отпуске, суд полагает не соответствующими действительности.

Материалами дела подтверждено, что приказом ЗАО «Волгатранстелеком» от <дата> №к С.Д. предоставлен отпуск в количестве 4 календарных дней с <дата> по <дата>, из которых 2 календарных дня отпуска предоставлено за период работы с <дата> по <дата>, 2 календарных дня – за период работы с <дата> по <дата>, на основании его личного заявления, в связи с чем, день увольнения - <дата> являлся для истца первым рабочим днем (т. 1 л.д. 155, 156, 207-237, 238, 239-259).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, факт сокращения штата ЗАО «Волгатранстелеком» нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

В связи с тем, что ЗАО «Волгатранстелеком нарушений требований действующего законодательства при увольнении С.Д. допущено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии о ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных судом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.Д. к ЗАО «Волгатранстелеком» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018

Судья О.А.Мельникова