Решение по делу № 33-10253/2018 от 30.07.2018

Судья: Тулякова О.А.              гр. дело № 33-10253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года               г. Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.,

судей:             Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г. Самары от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой Л.Н. к Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута) – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснения Поляковой Л.Н. и ее представителя по устному ходатайству Гармаш Л.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Спешневой Е.И. по доверенности Бережной Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полякова (Вилисова) Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута).

В обоснование своих требований указала, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Вилисовой Л.Н. и Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И.

На основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ истец выкупила из земель населенных пунктов в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, занимаемый отдельно стоящим жилым домом на семью <данные изъяты> этажа с участком. Право собственности истца зарегистрировано в управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №г., за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок, по <данные изъяты> доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек <данные изъяты>, согласно представленному плану, выполненному <данные изъяты> Наложено обременение на выделенный земельный участок (проход), площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек <данные изъяты> с правом прохода к участку Вилисовой Л.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Принято новое. Исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Признано за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок, по <данные изъяты> доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек <данные изъяты>, согласно представленному плану, выполненному <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ссылается, что в границы земельного участка ответчиков необоснованно вошел земельный участок общего пользования, общей площадью 83, 6 кв.м., который отражен на плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок общего пользования не был отражен на плане, изготовленном ООО «Веста» при вынесении вышеуказанного решения, в связи с чем, истец в настоящее время не имеет доступа на данный земельный участок.

Таким образом, включение земель общего пользования в общую площадь земельного участка Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. исключило возможность попадания истицы на свой земельный участок, проход на который оказался в собственности соседей.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о предоставлении доступа на свой земельный участок, однако, ответчики преградили доступ к участку и поставили на границе будку с собакой.

В настоящее время земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец первоначально просила суд установить обременение (сервитут) – проход к участку истца Поляковой Л.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. по <данные изъяты> доли каждой, в границах указанных на плане, изготовленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных разбирательств истец и ее представитель Гармаш Л.П. (по устному ходатайству) исковые требования уточнили, просили установить обременение (сервитут) – проход к участку с кадастровым номером №, принадлежащего Поляковой Л.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. по <данные изъяты> доли каждой, в границах точек <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану <данные изъяты> с правом прохода к участку Поляковой Л.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова Л.Н. просит отменить решение Советского районного суда города Самары от 01.06.2018 года, по гражданскому делу № № года, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Поляковой Л.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В процессе оформления прав на земельный участок после выхода из общей долевой собственности соседи - Спешнева Е.И., Сочнева Ю.И. включили площадь земель общего пользования в границы своего земельного участка, права на который оформили без наличия сервитута-прохода, который существовал с момента образования земельного участка под домовладением, тем самым лишили истца прохода к ее земельному участку, состоящему из трех контуров, то есть истица лишена возможности прохода на часть участка - огород и не имеет возможности осуществлять пользование им надлежащим образом. В настоящее время необходимо восстановить права заявителя, оформив сервитут и доступ к строениям и огороду Поляковой (Вилисовой) Л.Н., так как она является собственником своей части земельного участка, к которому ее лишили возможности пользоваться и ограничили доступ к её собственному участку.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду ни одного допустимого и обоснованного доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что имеется иная возможность прохода на свой участок для Поляковой Л.Н. и что действиями Поляковой (Вилисовой) Л.Н. нарушаются их права, как собственников земельного участка. Решением Советского районного суда грубо нарушены права Поляковой Л.Н., так как никакой возможности доступа на свой земельный участок она не имеет.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеет место неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полякова Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Гармаш Л.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спешневой Е.И. по доверенности Бережная Н.М., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии в результате переходов права на основании гражданско-правовых сделок собственниками части жилого дома стали истец, а также Спешнева Е.И. и Сочнева Ю.И. к которым перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Вилисовой Л.Н. и Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И.

Указанным решением суда за Вилисовой Л.Н. признано право собственности на часть жилого <адрес>, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилое) площадью <данные изъяты> кв.м., № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того холодной кладовой (лит.а) площадью <данные изъяты> кв.м..

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома - удовлетворены.

Указанным решением суда за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждой) на реконструированную часть жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений 1 этажа: пом. №№ (жилые) - <данные изъяты> кв.м., соответственно, № (кухня) - <данные изъяты> кв.м., № (помещение) - <данные изъяты> кв.м., № (санузел) - <данные изъяты> кв.м, № (коридор) – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. признано право общей долевой собственности на земельный участок, по <данные изъяты> доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек <данные изъяты> согласно представленному плану, выполненному <данные изъяты> Наложено обременение на выделенный земельный участок (проход) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек <данные изъяты> с правом прохода к участку Вилисовой Л.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Принято новое. Исковые требования Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Признано за Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. право общей долевой собственности на земельный участок по <данные изъяты> доли за каждой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах точек <данные изъяты>, согласно представленному плану, выполненному <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование о наложении обременения на выделенный земельный участок (проход) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек <данные изъяты> с правом прохода к участку Вилисовой Л.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку с размером земельного участка, на который следует наложить обременение (сервитут) Вилисова Л.Н. не согласилась.

Ответчики зарегистрировали право собственности на вышеуказанный земельный участок, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в границы земельного участка ответчиков необоснованно вошел земельный участок общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который отражен на плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок общего пользования не был отражен на плане, изготовленном <данные изъяты> при вынесении решения суда, которым было признано право собственности ответчиков на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, истец в настоящее время не имеет доступа на часть своего земельного участка.

Таким образом, включение земель общего пользования в общую площадь земельного участка Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. исключило возможность попадания истицы на свой земельный участок, проход на который оказался в собственности соседей.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было доказано, что заявленные ей требования об установлении сервитута исключительно через участок ответчиков по предложенному ей варианту на безвозмездной, бессрочной основе отвечает предусмотренным законом критериям установления сервитута, а именно: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы в подтверждение своих доводов истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому сделан вывод о том, что в ходе выполнения кадастровых работ при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером были допущены нарушения, а именно: не были запрошены карты и картографический материал из ГФД, то есть план при образовании земельного участка, что свидетельствует о факте наличия земель общего пользования, обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку фактически оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков, которая была проведена на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был осуществлен выезд на место спора, и было установлено наличие иных возможностей обеспечения доступа истца к принадлежащему ей имуществу (с другой стороны дома вдоль забора, где ширина прохода по факту составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м), что подтверждается также схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и которые истица в рамках настоящего дела не рассматривала (л.д.99).

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно факта оформления земельного участка истца и его межевании ранее земельного участка ответчиков, поскольку по смыслу положений статьи 274 ГК Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из вышеуказанных положений следует, что установление сервитута не находится в прямой взаимосвязи от даты постановки на учет и оформления земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Поляковой Л.Н. к Спешневой Е.И., Сочневой Ю.И. об установлении обременения (сервитута) подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой Л.Н. в той части, что в настоящее время необходимо восстановить права заявителя, оформив сервитут и доступ к строениям и огороду Поляковой (Вилисовой) Л.Н., так как она является собственником своей части земельного участка, к которому ее лишили возможности пользоваться и ограничили доступ к её собственному участку, решением Советского районного суда грубо нарушены права Поляковой Л.Н., так как никакой возможности доступа на свой земельный участок она не имеет, ответчиками не представлено суду ни одного допустимого и обоснованного доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что имеется иная возможность прохода на свой участок для Поляковой Л.Н. и что действиями Поляковой (Вилисовой) Л.Н. нарушаются их права, как собственников земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, согласно которым сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, истцом не было доказано, что заявленные ею требования об установлении сервитута исключительно через участок ответчиков по предложенному истцом варианту на безвозмездной, бессрочной основе отвечает предусмотренным законом критериям установления сервитута, а именно: законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, учитывая, что от проведения судебной землеустроительной экспертизы в подтверждение своих доводов истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Уточняя исковые требования и требуя установить обременение (сервитут) – проход к участку с кадастровым номером № принадлежащего Поляковой Л.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сочневой Ю.И., Спешневой Е.И. по <данные изъяты> доли каждой, в границах точек <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., истец ссылалась на план <данные изъяты> (л.д.92).

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был осуществлен выезд на место спора, и было установлено наличие иных возможностей обеспечения доступа истца к принадлежащему ей имуществу (с другой стороны дома вдоль забора, где ширина прохода по факту составляет от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м), что подтверждается также схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и которые истица в рамках настоящего дела не рассматривала (л.д.99).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., в том числе было наложено обременение на выделенный земельный участок (проход) площадью <данные изъяты> кв.м., в границах точек <данные изъяты> с правом прохода к участку Вилисовой Л.Н.. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. Принято новое. В удовлетворении заявленного иска в данной части было отказано, поскольку с размером земельного участка, на который следует наложить обременение (сервитут) Вилисова Л.Н. не согласилась.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: