Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2015 ~ М-1245/2015 от 12.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Скляровой М. А.,

представителя истца Соловьева В. А., действующего на основании доверенности от 04 февраля 2015 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

представителя ответчика Лямзиной О. П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 г.,

третьего лица Тюркина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Склярова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту используется сокращенное наименование ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 03 декабря 2014 г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 320», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюркина А.В., который органами ГИБДД был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Тюркина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0703395399.

Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на что ей направлен ответ об отказе в выплате по причине того, что из представленных ею документов невозможно установить вину причинителя вреда.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 109 у/15 от 09.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 320», государственный регистрационный знак №, составила 108 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить недополученную сумму страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг представителя. Истцу направлен отказ в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 108 400 рублей, неустойку в размере 10 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Склярова М.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что экспертное заключение № 109у/15 от 09.02.2015 г. проведено с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поэтому досудебный порядок истцом не соблюден. При этом, при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиями законодательства об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» готово было рассмотреть претензию. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании. Просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Тюркин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Скляровой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего. 03 декабря 2014 года в 20 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 320», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением Тюркина А.В., который органами ГИБДД был признан виновником ДТП. ФИО2 является страхователем по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» серия ССС № 0703395399. Гражданская ответственность Скляровой М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0687657513.

Страховая компания истца провела осмотр транспортного средства Скляровой М.А., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2014 г. филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро».

05 декабря 2014 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату не произвело, представив письменный отказ в выплате, мотивируя тем, что из представленных документов невозможно установить вину причинителя вреда.

В судебном заседании представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 109у/15 от 09.02.2015 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 108 400 рублей (л.д. 5-12). За отчет уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей (л.д. 13).

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 969/5-2 от 20 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скляровой М.А. с учетом износа на 03 декабря 2014 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 52004 руб. 65 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, данная экспертиза проведена согласно Правилам проведения независимой технической экспертизы согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Суд также приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к ответчику с претензией и приложенными к ней документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до подачи иска, истцом в суд были представлены, в связи с этим, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу был неправомерен.

В этой связи, с ответчика в пользу Скляровой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 004 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 февраля 2015г. истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 указанного постановления)

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, размер неустойка за период с 04 марта 2015 г. по 18 июня 2015 г. составляет 54 084 рубля 84 копеек (согласно следующему расчету 52 004 рубля 65 копеек х 1% х 104 (дней просрочки)).

Однако, истец неверно произвел расчет неустойки и просит взыскать неустойку в размере 10 296 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей вместо заявленного размера неустойки в размере 10 296 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя по следующим основаниям.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии в полном объеме, ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 33 502 рубля 33 копейки, согласно следующему расчету (52 004 рубля 65 копеек + 10 000 рублей + 5 000) : 2.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скляровой М.А. штраф в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями от 11.03.2015 и от 19.02.2015.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, учитывая также доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 1 000 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соловьеву В.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 20).

Скляровой М.А. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000547 от 09 февраля 2015 г. (л.д. 13).

В связи с тем, что экспертное заключение № 109у/15 от 09 февраля 2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Склярова М.А., принято судом как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 10 апреля 2015 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата экспертизы возложена на Склярову М.А истца по делу.

Экспертное заключение подготовлено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и направлено в суд 03 июня 2015 года.

Согласно представленному в суд заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведенная экспертиза на сумму 9 120 рублей, не оплачена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, первое требование удовлетворено на 47, 97 % (52004,65 х 100 / 108400), требование по неустойки удовлетворено на 97,12 % (10 000 х 100 / 10296), моральный вред 100%. Общая сумма процента от требований истца составит (47,97 + 97,12 + 100) / 3 = 81, 69%.

Таким образом, сумма расходов за проведенную экспертизу должна распределиться между сторонами следующим образом – 9 120 х 81,69% = 7 450 рублей 12 копеек за счет ответчика и 1 669 рублей 88 копеек на истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (62 004,65 - 20000) х 3%+ 800 + 300 рублей за требования нематериального характера, = 2 360 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Скляровой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скляровой М. А. сумму страхового возмещения в размере 52004 рубля 65 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000, а всего 97004 (девяносто семь тысяч четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 12 копеек.

Взыскать со Скляровой М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков