Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2020 ~ М-4040/2020 от 14.07.2020

№2-5411/18-2020

46RS0030-01-2020-006533-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Валерия Валентиновича к ООО «СОЮЗ» о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника полей» и ООО «Союз» был заключен договор поставки, по которому ответчику была поставлена техника на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп., а ответчик обязан был произвести оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего в полном объеме не сделал. В связи с этим решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз» взыскана задолженность по договору в размере 1 150 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника полей» уступила свои права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгину В.В. путем заключения договора цессии, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, было согласовано дополнение к п.5.2 договора поставки, касающееся ответственности за неисполнение обязательств по оплате в виде пени. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 00 коп.

Истец Чаплыгин В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО7 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Союз» - конкурсный управляющий ФИО5, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет и оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Агро-Строительные технологии», ООО «Деонис» в лице ВУ ФИО6, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Агрохим», ООО «Марьянский рисзавод», ООО «Финсервис», надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника полей» (поставщик) и ООО «Союз» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить технику в сроки и на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество товара, цена и порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Приложением № к договору поставки согласована поставка товара на сумму 2 300 000 руб.

Оплата производится покупателем в следующем порядке: частичная оплата в размере 1 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 1 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока отплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Техника полей» осуществило поставку техники на сумму 2 300 000 руб., в то время как ООО «Союз» произвел оплату лишь первого платежа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Союз» в пользу ООО «Техника полей» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника полей» (цедентом) и Чаплыгиным В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Техника полей» уступила истцу право требование, возникшее у него в связи с нарушением ООО «Союз» сроков оплаты задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз» направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплыгиным В.В. и ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору поставки №»7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.5.2 договора были внесены изменения, касающиеся ограничения размера пени, рассчитываемой исходя из 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 70 % от такой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгиным В.В. в адрес ООО «Союз» направлена претензия об оплате пени в размере 805 000 руб. 00 коп.

Претензия получена конкурсным управляющим, до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 805 000 руб. 00 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Судом учитывается, что в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания ст.5 упомянутого Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 150 000 руб. 00 коп., взысканная решением арбитражного суда, является текущей, то требование о применении мер ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, следует судьбе указанного обязательства.

А потому при установленных судом обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требований о снижении размера пени ответчиком не заявлялось, сам суд с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не вправе ставить данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгина Валерия Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Чаплыгина Валерия Валентиновича неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 816 250 (восемьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: