Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 04.05.2023

Решение

07 июня 2023г.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

Рассмотрев материалы по жалобе Бобровской И. В. на постановление № по делу от 17.08.2021г вынесенного инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будник Я.А. об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

Бобровская И.В. просит отменить постановление об административном правонарушении № по делу от 17.08.2021г, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Будник Я.А., которым собственник транспортного средства Бобровская И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из жалобы, Бобровская И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным по следующим основаниям.

Доказательством отсутствия ее вины является то, что она не управляла данным транспортными средством, поскольку не имеет водительского удостоверения и не вписана в страховой полис. Транспортным средством <данные изъяты> хотя и принадлежит ей на праве собственности, но автомобилем пользовался ее муж и дочь

В судебное заседание заявитель. не прибыл, о дне слушания извещен.

Представитель Бобровской И.В. по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, подтвердив вышеизложенное, указав также, что Бобровская начиная с ДД.ММ.ГГГГ года плохо передвигается, проживает на восьмом этаже и без посторонней помощи из квартиры не выходит. В связи с заболеванием ног, ей делали несколько операций.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по Самарской области в судебное заседание не прибыл. О дне слушания был уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, суд полагает рассмотреть данную жалобу в отсутствие сторон,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг,- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным
средством марки <данные изъяты>* государственный регистрационный знак №, собственником владельцем) которого является БОБРОВСКАЯ И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу

<адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км., двигаясь со скоростью 111 км. в час( с учетом допустимой погрешности) при разрешении 90 км. в час.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.10.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель двигался со скоростью 111 км /час по автодороге <адрес>. при максимально разрешенной скорости 90 км. в час, чем превысил установленную скорость на 21 км.( с учетом погрешности измерения).

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автодория 3.5 мод1, заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, полагает о наличии в действиях водителя транспортного средства. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, доводы заявителя, а также представителя, что Бобровская И.В. является лишь собственником и не управляет данным транспортным средством, подтверждено справкой, что за Бобровской И.В. водительского удостоверения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не значится.

Согласно страхового полиса за ДД.ММ.ГГГГ. Бобровская И.В. не относится лицом, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лицами, допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения данным транспортным средством пользовалось иное лицо.

Суд соглашается также с доводами представителя заявителя, что Бобровская И.В. является больным лицом, с трудом передвигается и в указанный период объективно не могла управлять автомобилем.

Данные доводы подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Бобровской И.В. были проведены операции- видеоаортроскопия, реконструктивно-пластическая операция на правом коленном суставе. Рекомендовано ходить с опорой на костыли без нагрузки на оперированную конечность в течение двух недель со дня операции и другие рекомендации

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям представителя Бобровской И.В., у суда не имеется, так как они объективно подтверждены иными документами.

Срок на подачу жалобы Бобровской И.В. был восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГг.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 30.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>