Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2017 ~ М-1099/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-2940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оболенской (Гребенкиной) С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Оболенской (Гребенкиной) С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 81164,28 руб., в том числе суммы основного долга в размере 66358,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7528,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 3537,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3682,58 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между Банком и ответчиком Оболенской (Гребенкиной) С.П. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 83000 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

По состоянию на <номер> года задолженность ответчика составляет 81164,28 руб., в том числе:

- основной долг в размере 66358,32 руб.;

- проценты за пользование кредитом 7586,22 руб.;

-неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3537,16 руб.;

-неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3682,58 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Оболенская (Гребенкина) С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебном заседании представитель ответчика Оболенской (Гребенкиной) С.П., Агафонов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил следующее. В части основного долга ответчик согласен, считает, что проценты не должны начисляться, т.к. был пожар, сгорело всё имущество - была уважительная причина не возвращать долг. Все средства расходовались на решение вопроса по жилью. Но всёже, она частично платила кредит. В связи с кризисом в стране, финансовое положение ответчика также ухудшилось. При заключении договора ответчику навязано коллективное страхование жизни и здоровья. Навязывание дополнительных условий, в частности страхование жизни и здоровья, незаконно. Впоследствии снял доводы об исключении суммы по страхованию жизни и здоровья. Просил снизить проценты и неустойку.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между Банком и ответчиком Оболенской (Гребенкиной) С.П. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 83000 руб. на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых (п.п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 83000 руб.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № <номер> от <дата> года и выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Оболенской (Гребенкиной) С.П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Оболенская (Гребенкина) С.П., заключили кредитный договор № <номер> от <дата> года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2016 года, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из принципа свободы договора, стороны определили размер процентов по своему усмотрению. При вынесении решения суд исходит из размера процентов, определенного сторонами.

Согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом не является завышенным, принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 ГК РФ, сторонами соблюден.

Ухудшение материального положения ответчика не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору.

Исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 66358,32 руб., по процентам за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере 7586,22 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Оболенской (Гребенкиной) С.П. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 3537,16 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 3682,58 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком суду представлено заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае кредитным договором предусмотрена неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом, которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, кроме того, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 20,7% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой процентной ставки неустойки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойного размера ключевой ставки ЦБ (22% годовых) в связи с нарушением сроков возврата суммы кредита и процентов с 7219,74 руб. до 869,85 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> года подлежат взысканию исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка России на май 2016 года 22% годовых неустойка составляет в размере 869,85 руб.

Доказательств об ином размере задолженности перед Банком ответчик суду не предоставил.

Доводы об исключении суммы по страхованию жизни и здоровья представитель ответчика снял.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц.

При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось условием кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Гребенкиной С.П., не обусловливало получение Гребенкиной С.П. кредита, и являлось добровольным.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России», предоставляя услуги по кредитованию, не может обусловить предоставление этой услуги предоставлением своей услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку страхование не осуществляет, в связи с чем 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не может быть применен.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Оболенской (Гребенкиной) С.П. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2634,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Оболенской (Гребенкиной) С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Оболенской (Гребенкиной) С.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> года № <номер>, заключенному между Гребенкиной С.П. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по основному долгу в размере 66358,32 руб., по процентам по состоянию на 12.05.2016 года в размере 7586,22 руб., по неустойке по состоянию на <дата> года в размере 869,85 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2634,93 руб., а всего 77449,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 11.08.2017 года.

Судья Н.Э.Стех