Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10549/2019 от 19.02.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10549-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности – Панюта А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Воронцову В.В. о взыскании договорной неустойки, указывая, что Тимашевским районным судом 24.01.2017 было вынесено решение,: которым был расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от 31.03.2015, заключенный с ответчиком, в связи с неисполнением последним принятых на себя финансовых обязательств, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

С учетом уточненных исковых требований просили с Воронцова В.В. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» договорную неустойку в размере <...> рубль; затраты на подготовку и выдачу технических условий, их согласование - <...> рублей. Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от 31.03.2015. Взыскать с Воронцова В.В. в пользу ПАО «Кубаньэнерго» судебные расходы на оплату государственной пошлины - <...> рубля.

Воронцов В.В. предъявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаключенным договора технического присоединения от 31.03.2015 года, указывая, что он Воронцов В.В. не обращался в ПАО «Кубаньэнерго» в феврале 2015г. с заявкой физического лица в целях технологического присоединения к электрическим сетям, а также не подписывал 31.03.2015 с ПАО «Кубаньэнерго» указанный договор. Жилой дом, собственником которого является Воронцов В.В., был присоединен к электрическим сетям и обеспечен электроснабжением на основании договора на отпуск электрической энергией физическому лицу для бытовых нужд № <...> от 13.02.2006. В связи с указанными обстоятельствами, у него отсутствовали основания для заключения нового договора. Заявка физического лица в целях технологического присоединения к электрическим сетям от 11.03.2015, спорный договор от 31.03.2015 им не подписывались, что подтверждается заключением независимой экспертизы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» к Воронцову Валерию Владимировичу о взыскании договорной неустойки, расторжении договора - отказано.

Встречные исковые требования Воронцова Валерия Владимировича к ЛАО «Кубаньэнерго» о признании незаключенным договора технического присоединения от 31.03.2015 года - удовлетворены. Признан договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2015 -незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности – Панюта А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тимашевского районного суда от 24.01.2017, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от 31.03.2015, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и Воронцовым В.В., расторгнут, основанием явился факт неисполнения Воронцовым В.В. принятых по настоящему договору обязательств.

Однако определением Тимашевского районного суда от 16.02.2018 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено, определением от 31.03.2018 иск оставлен без рассмотрения.

В материалах дела имеется договор № <...> от 31.03.2015 осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Кубаньэнерго» и Воронцовым В.В.

Заявителем в указанных документах указан Воронцов В.В., от его имени в соответствующих графах проставлены подписи, которые Воронцовым В.В. оспариваются.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Палаты судебных экспертов Российской Федерации СРО Национальное объединение судебных экспертов № <...> от 08.11.2018, в документах, представленных на экспертизу по настоящему гражданскому делу, подписи от имени Воронцова В.В., расположенные в строке «Заявитель Подпись» на 2-м листе заявки физического лица в целях технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) от 11.03.2015; в строках «Заявитель» на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м листах и в строке «/Воронцов В.В./» на 4-м листе договора № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2015 выполнены не Воронцовым В.В., а другим лицом.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частями 1-3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 -419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между -сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по 2сем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что подписи в спорной заявке и договоре выполнены не Воронцовым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Воронцов В.В. либо его представитель по доверенности в марте 2015 года обращались в ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой физического лица в целях технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> от 31.03.2015 года, о взыскании договорной неустойки и расторжении договора, поскольку достоверно установлено, что спорный договор Воронцов В.В. не подписывал.

Доводы представителя ПАО «Кубаньэнерго» относительно того, что указанные документы мог подписать представитель Воронцова В.В., имеющий на это право, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в таком случае представитель должен был предоставить соответствующую доверенность, которую обязаны были истребовать сотрудники сектора взаимодействия с потребителями Тимашевского филиала ПАО «Кубаньэнерго».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>