Решение по делу № 2-1860/2017 (2-10156/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-1860/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

с участием прокурора Свердловского района- Чепелевой Н.Г.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием истца Галановой В.П., представителя истца – Смолко М.Ю. ( по доверенности),

представителя ответчика Цугленок М.М. в лице Прохоровой Я.В. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галановой Валентины Петровны к ИП Цугленок Михаилу Мироновичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа. судебных расходов в порядке Закона «О защите прав потребителя»

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, с учетом изменения исковых требований (л.д. 80-82) о компенсации морального в размере 300 000 рублей, убытков 16 250,82 рублей, связанных с лечением истца, судебных расходов в размере 26 200 рублей и штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов истица в качестве пассажира находилась в автобусе ЛИАЗ 525625, гос.номер О413НВ, под управлением водителя ФИО9, работающего у ИП ФИО1 Автобус двигался по ул. 9 мая со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при ускорении допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса. В результате данного ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом левой ключицы. который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полагает, что вред ей причинен по вине водителя ФИО9, который управлял автобусом как работник ИП ФИО1 Ответственность ИП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «СГ «УралСиб».

После полученной травмы истице была проведена операция. Она проходила лечение, в том числе приобретала медикаменты, всего расходы на лечение составили – 16 250, 82 рублей, из которых:

Лечение – 10 000 рублей

Медикаменты 1 245,82 рублей

Услуги клиники – 2900 рублей.

Также услуги такси для поездки в больницу – 2 105 рублей.

Поскольку истица в момент нахождения в автобусе являлась потребителем услуги пассажирской перевозки, в результате некачественно оказанной услуги ей был причинен материальный и моральный вред. Истица просит взыскать с ответчиков с ИП ФИО1 – моральный вред 300 000 рублей, расходы на лечение и такси 16 250,82 рублей, судебные расходы 26 200 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали суду пояснения по существу. Также ФИО2 суду пояснила, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью в виде перелома левой ключицы. в выводах эксперта допущена ошибка в виде указания на перелом правой ключицы. факт вреда здоровью подтверждается ее медицинскими документами. При движении автобуса, водитель затормозил, в результате чего она упала и получила травмы левой ключицы. сначала написала расписку. так как находилась в шоковом состоянии. добровольно ФИО1 ей выплатил 30 000 рублей. что она подтверждает. после травмы проходила стационарное и амбулаторное лечение. в страховую компания за возмещением расходов на лечение обращалась, требования предъявлять не желает, право ей разъяснено.

    Ответчик ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов представителя – ФИО7, которая суду пояснила, что экспертизой установлен перелом правой ключицы у истца, по медицинским документам зафиксирован перелом левой ключицы, сам факт получения вреда здоровью ответчик не оспаривает, но вины его работника ФИО9 не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушений, ПДД он не нарушал, истица упала в результате собственных действий, полагают завышенным размер морального вреда с учетом обстоятельств ДТП и частичной выплаты истцу суммы 30 000 рублей, поддержала представленный отзыв на иск (л.д.155-156). требования о взыскании расходов на лечение не основаны на Законе, поскольку ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

    Третьи лица – ФИО9, АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора – ФИО4, полагавшей, требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут истица находилась в качестве пассажира в автобусе марки ЛИАЗ 525625 гос.номер О413НВ/124, под управлением водителя ФИО9, являющегося работником ИП ФИО1. который двигался на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при ускорении допустил падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса, что подтверждается материалами по делу, материалами дела об административном правонарушении №/д по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года( исследовано судом).

Также судом установлено, по данным административного материала №л по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автобуса ЛИАЗ гос.номер О413НВ ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №, подтверждается справкой о ДТП.

При движении автобуса, водитель произвел ускорение движения, в результате чего истица упала и получила телесные повреждения в виде перелома ключицы, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-12).

При этом судом установлено, что согласно заключения экспертов №. в исследовательской части заключения эксперты указывают. что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе при резком торможении ударилась передней поверхностью левого плеча. что соответствует данным в медицинских документах на имя ФИО2 ( исследованы судом), обращалась за медицинской помощью в ТОО №, на следующий день КГБУЗ КМКБСМП, где зафиксирован у ФИО2 перелом левой ключицы со смещением. подтверждается медицинскими документами. представлен протокол осмотра из «Клиника в Северном» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с жалобами на боль в левом плечевом суставе. Диагноз: перелом средней трети ключицы слева со смещением, направлена на операционное лечение. представлен протокол рентгенографии плечевого сустава на имя ФИО2. заключение: перелом головки левой плечевой кости. представлена медицинская карта амбулаторного больного из КГБУЗ «КМКБ №» ТОО № на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: перелом левой ключицы. Необходима консультация врача. Также по данным проведенного экспертного исследования врачами экспертами у ФИО2 был установлен перелом левой ключицы со смещением, других травматических изменений не выявлено. Однако в выводах (л.д.12) эксперт ошибочно указывает у ФИО2 перелом правой ключицы.

Для устранения данных противоречий судом была назначена экспертиза в рамках данного гражданского дела, экспертиза не была проведена экспертами, возвращена без исполнения, поскольку истица не представила суду медицинские документы в полном объеме, необходимые для проведения экспертизы.

На запрос суда бюро СМЭ предоставило ответ(приобщен к делу)ю что устранения противоречий, возможно только путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, факта получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным установить с учетом представленных медицинских документов на имя истца ФИО2, установленных данных в экспертном заключении, что в результате падения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса, принадлежащего ответчику ей был причинен вред здоровью в виде перелома левой ключицы со смещением. Который оценен экспертами как вред здоровью средней тяжести.

В результате падения истцу причинен вред здоровью, физические страдания.

После ДТП истица обратилась за медицинской помощью к «Клиника в Северном», ТОО №, КГБУЗ КМКБСМП, проходила стационарное и амбулаторно лечение, что подтверждается копиями представленных медицинских документов по делу.

Как заявлено истицей она понесла затраты на лечение в сумме 14 145,82 рублей – приобретение медикаментов, платное лечение после травмы, также 2 105 рублей услуги такси.

Однако в нарушение требования ст.1085 ГК РФ, истец не представила суду доказательств, что данное лечение ей было назначено после ДТП, она в нем нуждалась, не имела право на его бесплатное получение. От проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросу нуждаемости ФИО2 в данных видах лечения после полученной травмы от ее падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГ в части обоснования данных требований сторона истца отказалась. Право судом было разъяснено

Как установлено судом, в результате действий работника ответчика – водителя ФИО9, который управлял на основании трудовых отношений с ответчиком автобусом марки ЛИАЗ г/н №, не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, ФИО2 был причинен перелом левой ключицы, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, физическая боль и страдания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя и пассажира не установлено нарушений Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус ЛИАЗ г/н № находился под управлением водителя ФИО9, работающего у ИП ФИО1.

Также в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, проходя по салону автобуса запнулась и упала на кабину водителя. Претензий к водителю автобуса и собственнику ФИО1 не имеет. Получила от ФИО1,М. 30 000 рублей, в счет вреда здоровью, ФИО1 обязуется оплатить лечение в полном объеме. Данная расписка также подтверждает, факт того, что ответчик как собственник выплатил истцу сумму по факту ДТП и принял обязательство оплатить ей лечение. За действия водителя ФИО9

    Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном автобусе, принадлежащем ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 112 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство Российской Федерации утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на основании положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

    В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате действий работника ответчика, не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, физическая боль и страдания. После травмы она проходила лечение. Подтверждается документами по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельства падения пассажира в автобусе, и с учетом всех обстоятельств дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя, данную истцом расписку, где она заявила что падение имело место в результате ее собственных действий, частичную выплату истцу денежных средств в размере 30 000 рублей со стороны ответчика. при определении размера морального вреда суд учитывает как действия водителя автобуса. так и действия пассажира ФИО2, суд определяет взыскать с ИП ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, оказывающем услугу пассажирской перевозки истцу, что установлено по делу документальными доказательствами, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ N 67, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение и услуги такси (л.д.13-20), предъявленных к ответчику, суд не находит правовых основания для удовлетворения данных требований, поскольку ответственность ИП ФИО1 как владельца источника повышенной опасности была застрахована ответственность перевозчика на момент ДТП в АО СГ «УралСиб», правом предъявления требований к страховщику истица не воспользовалась, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, услуги такси, суд также учитывает, что истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данных видах лечения после травмы, нуждаемость в услугах такси, отсутствие права на их бесплатное получение, также факта несения расходов истцом в заявленных суммах не представлено.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13) предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Поскольку требования истца добровольны не были удовлетворены с ответчиком с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (50 000 рублей х 50% = 25 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 расходы истца за оплату юридических услуг по данному делу, заявленные истцом в сумме 25 000 рублей (л.д. 21-22). Суд определяет ко взысканию размер судебных расходов с учетом принципа разумности и достаточности. категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, в сумме 15 000 рублей, с учетом сложности и категории спора. Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 23), не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом общая, не связанная с представлением интересов истца по данному гражданскому делу.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галановой Валентины Петровны к ИП Цугленок Михаилу Мироновичу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить, в иске Галановой В.П. к ИП Цугленок М.М. о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ИП Цугленок Михаила Мироновича в пользу Галановой Валентины Петровны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 25000 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 300 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Краснояркса, с 26 июня 2017 года.

Судья                                                  Богдевич Н.В.