Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2018 от 09.10.2018

Дело № 11-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лам-Займ»,

ответчика Рынкевича Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-3айм» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Рынкевича Р.В. суммы задолженности по договору займа от 08.03.2017 года,

установил:

06 июня 2018 года мировом судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-3айм» (далее по тексту ООО МФК «Лайм-3айм») в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рынкевич Р. В. задолженности по договору займа № 910979002 от 08.03.2017 года в сумме 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением 01 августа 2018 года представитель истца Патрикеев Я.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2018 года. В которой указал, что просит определение мирового судьи от 06.07.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление для вынесения судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора оправе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-3айм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Рынкевича Р.В. задолженности по договору займа № 910979002 от 08.03.2017 года, заключенного с использованием сайта взыскателя <данные изъяты> подписанного должником аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте https:// www.limе-zаim.гu и последующим акцептом должником, выраженном в совершении конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1 Общих условий.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке предусмотренном пунктом 3.5 Общих условий и его подпунктами 3.5.1-3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты.

Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что сделало необходимым соблюдение процедур, при помощи которых возможно было идентифицировать личность должника и установить соответствие между электронной подписью и личностью должника, в связи с чем стороны воспользовались номером телефона, принадлежащим должнику для идентификации его личности.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 911262), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В установленный заключенным договором срок, указанный в пункте 6 Индивидуальных условий договора, а именно до 07.04.2017 года, сумма займа возвращена не была.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ продолжают начисляться. При этом сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, ему начислен штраф, который составил 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.5 Общих условий договора при выборе заемщиком альтернативного канала выдачи займа с заемщика подлежат взиманию транзакционные издержки займодавца в размере 5% от суммы займа, но не менее 99 рублей. Сумма транзакционных издержек по договору составила 200 рублей.

Просило вынести судебный приказ о взыскании с Рынкевич Р.В. в пользу 000 МФК «Лайм-3айм» суммы задолженности - 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины -260 рублей, а всего 13260 рублей.

Мировым судьей определением от 06.06.2018 отказано в выдаче судебного приказа, которое просит отменить заявитель. При этом указание в частной жалобе на определение от 06.07.2018 суд считает ошибочным, так как иного определения по указанному материалу от этой даты мировым судьей не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения, на основании следующего.

Судебный приказ - это судебное постановление, выносимое судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» дано понятие электронной подписи, согласно которому это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Участники электронного взаимодействия - это осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане (пункт 11 вышеназванного Закона).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании части 2 статьи 6 вышеназванного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью; равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (часть 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2).

Мировой судья правильно пришел к выводу, что из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, невозможно установить принадлежность номера сотового телефона именно должнику Рынкевичу Р.В., а тем самым определить лицо, подписывающее электронный документ, а также правильно учел, что не представлено доказательств получения Рынкевичем Р.В. денежной суммы, и заявленные требования не являются бесспорными.

Также между Истцом и Ответчиком усиленная электронная подпись не использовалась, соглашения об использовании и признании простой электронной подписи заключено не было.

В этой связи документы, существующие в электронной форме, но не подписанные уполномоченными представителями обеих сторон на бумажном носителе, не могут признаваться документами, устанавливающими или изменяющими права и обязанности Сторон, либо подтверждающими факт исполнения Договора.

Принимая во внимание указанные выше факты, мировой судья пришел к правильному выводу, что Истец не обосновал бесспорность требований, указанных в заявлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2018 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Рынкевича Р.В. суммы задолженности по договору займа от 08.03.2017 года, - оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Лайм-3айм» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков