Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2016 ~ М-287/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-3336/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А18 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова А19, Егоровой А20, Атоян А21 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Атоян А22 и Атоян А23 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Егорова М.Г., Егорова К.Г., Атоян Е.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Атоян А.В. и Атоян А.А. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что согласно договору на передачу в собственность жилого помещения У от 00.00.0000 года, Х была передана в долевую собственность Егоровой Н.М., Атоян А.А., Атоян А.В., Егорову М.Г., однако в день заключения договора Егорова Н.М. умерла, что явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. С даты вселения и по настоящее время истцы несут расходы по содержанию квартиры и производят оплату коммунальных услуг. Поскольку спорное жилое помещение зарегистрировано на праве муниципальной собственности за администрацией Х, полагают, что фактически сложились отношения по договору социального найма. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что иного жилья на праве собственности истцы не имеют, право на приватизацию не реализовывали, просят признать за ними право собственности на Х в Х, общей площадью 79,6 кв.м. в порядке бесплатной приватизации по 1/5 доли за каждым.

В судебном заседании истцы Егорова Н.А., Егорова К.Г., Атоян Е.Г., представитель истцов Голенцова Е.А. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика – Администрации Х в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МБУ Х «Центр недвижимости» в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истцов и их представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 35 и 40 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе … приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Егоровой А24 (наниматель) была предоставлена Х на основании ордера. Кроме Егоровой Н.М. в ордер были включены: Егоров А25, Егоров А26, Егорова (Атоян) А27, а также Егорова Н.И.

00.00.0000 года с Егоровой А28 был заключен договор социального найма жилого помещения У.

00.00.0000 года между МО Х в лице ДМИиЗО и Егоровой А29, Егоровой А30, действующей от имени несовершеннолетнего Егорова А31, Атоян А32, действующей от имени несовершеннолетних детей Атояна А33 и Атоян А34 был заключен договор У на передачу жилого помещения в собственность граждан – Х, У Х.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются имеющими в материалах дела документами и не оспорены ответчиком.

00.00.0000 года Егорова А35 умерла, что подтверждается, помимо пояснений истцов и их представителя, подтверждается копией свидетельства о смерти, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как следует из справки о технических характеристиках объекта недвижимости, представленной в материалы дела, четырехкомнатная Х, расположенная в Х в Х имеет общую площадь У кв.м.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 00.00.0000 года У сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – Х – отсутствуют.

Помимо этого, Егорова А36, несовершеннолетний Егоров А37, Егорова А38, Атоян А39 несовершеннолетние Атоян А40 и Атоян А41 право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 00.00.0000 года У в Х не реализовывали, что подтверждается пояснениями истцов, представителя истцов и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 00.00.0000 года.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, с учетом отсутствия каких – либо возражений со стороны ответчика, того факта, что спорное жилое помещение было представлено истцам до 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о возможности признания за последними права собственности на спорную квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации по 1/5 доли за каждым, поскольку они (истцы) вселены и пользуется ею на законных основаниях, фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные платежи, право на приватизацию не реализовывали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой А42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Егорова А43, Егоровой А44, Атоян А45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Атоян А46 и Атояна А47 удовлетворить.

Признать за Егоровой А48, Егоровым А49, Егоровой А50, Атоян А51, Атоян А52 и Атояном А53 право собственности на жилое помещение – Х, общей площадью У кв.м., расположенную в Х в Х в порядке однократной бесплатной приватизации по 1/5 доли за каждым.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: