Решение по делу № 12-452/2012 от 14.06.2012

Подлинное решение хранится в материалах дела ---(ж)-452/2012 год в Кировском районном суде --- КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

--- ---

Судья Кировского районного суда --- ФИО8,

при секретаре Дисалиевой К.У.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Винокуров И.Г.

его представителя КОС

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Винокуров И.Г. – КОС на постановление мирового судьи судебного участка № --- от --- о назначении ему административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № --- от --- Винокуров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что --- в 14 час. 30 мин. он (Винокуров И.Г.) на ---, у ---, управляя транспортным средством Рено Премиум 380, номерной знак С 671 КН/64 регион, совершил наезд на препятствие, декоративное металлическое ограждение, после чего нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель Винокуров И.Г.- КОС обратилась с жалобой, в которой, сообщила, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, которые имеют значение для дела. Признавая при этом, что Винокуров И.Г. в указанное время действительно находился в месте, где было совершено дорожно-траспортное происшествие ( наезд на ограждение), КОС сообщила, что ее доверитель не заметил факт наезда на ограждение и каких либо повреждений на автомобиле не обнаружил. С учетом этого она делает вывод что Винокуров И.Г. не зная о факте ДТП, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 К РФ о АП.

Полагает, что мировой судья при вынесении решения по делу необоснованно не применил положения ст. 2.9 и 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Учитывая вышеизложенное, она просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении Винокуров И.Г. производством прекратить.

В ходе судебного разбирательства Винокуров И.Г. и его представитель КОС доводы жалобы поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.

Заслушав Винокуров И.Г., КОС, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --- N 1090 (в редакции от ---), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как устанавливается ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Винокуров И.Г. были нарушены указанные требования Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу судья приходит исходя из анализа следующих доказательств:

- из протокола об административном правонарушении № --- от --- следует, что водитель Винокуров И.Г. двигаясь по ---, рядом с ---, управляя транспортным средством Рено Премиум 380, номерной знак С 671 КН/64 регион, совершил наезд на препятствие- декоративное металлическое ограждение, и нарушив п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП уехал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.(л.д. 18)

При этом Винокуров И.Г. в судебном заседании пояснил, что данный протокол он в установленном законом порядке не обжаловал Причину, по которой он не обжаловал данный процессуальный документ, Винокуров И.Г. назвать не смог.

- схемой ДТП, из которой следует, что металлическое декоративное ограждение повреждено, транспортные средства какие-либо на месте ДТП отсутствуют (л.д.6)

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по --- ССВ, из которого следует, что автомобиль, допустивший наезд на декоративное ограждение автомойки, расположенной по адресу: --- принадлежит ООО «БГА-Логистик» (л.д.6)

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по --- ССВ, из которого следует, что автомобилем, допустившим наезд на декоративное ограждение автомойки, расположенной по адресу: ---, управлял водитель Винокуров И.Г. (л.д.8)

-объяснениями КСН данными в период административного расследования и исследованными в суде, из которых следует, что --- он находился по адресу: ---, на территории автомойки и видел, как автомобиль Рено Премиум 380, номерной знак С 671 КН/64 регион, при повороте задел забор на выезде с территории, после чего уехал. Об этом он сообщил Попову. (л.д.7, 15)

Версия Винокуров И.Г. и его представителя Кузьминой о том, что показания Кирпичева являются противоречивыми, в связи с чем суд их не должен учитывать при вынесении судебного решения, является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля являются логичными, последовательными, и полностью согласуются с другими исследованными в суде материалами дела, в том числе с показаниями самого Винокуров И.Г., который пояснил в суде, что в указанный день, в указанное время он действительно на автомобиле Рено Премиум 380, номерной знак С 671 КН/64 регион, проезжал в указанном месте, однако как ему кажется он на ограждение не наезжал и соответственно умысла на оставление места ДТП у него не было.

-объяснениями ПАВ, в которых содержатся сведения о том, что от Кирпичева ему стало известно, что на забор наехал водитель автомобиля Рено Премиум 380, номерной знак С 671 КН/64 регион, после чего он с места ДТП уехал. (л.д. 16)

Исследованные документы суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены и составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Судья к показаниям Винокуров И.Г. о том, что он на ограждение не наезжал и соответственно не имел умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, относится критически и считает, что Винокуров И.Г. умышленно сообщает сведения, не соответствующие действительности, с целью ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Оснований для применения правил ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по данному делу, судья не усматривает.

Поскольку Винокуров И.Г. были грубо нарушены требования Правил дорожного движения РФ, судья приходит к выводу, что судья 1 инстанции обоснованно не применил правила ст 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № --- сделал правильный вывод о наличии в действиях Винокуров И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи основано на оценке всех представленных ему доказательств. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, вынесенного мировым судьей, судьей не установлено.

С учетом изложенного су--- инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Винокуров И.Г. и его представителя КОС необоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, постановление, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным. Основания принятия данного решения мотивировано и соответствует требованиям закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Винокуров И.Г., который работает водителем, и иные обстоятельства, установленные в суде, мировой судья принял верное решение о назначении Винокуров И.Г. минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год.

С учетом изложенного, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №--- Череваткиной Е.Н.. от 05.06. 2012г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №--- от --- в отношении Винокуров И.Г. о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством, сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу представителя Винокуров И.Г. – КОС без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ ФИО8

Копия верна:

Судья ФИО8

Секретарь К.У.Дисалиева