Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2010 ~ М-1149/2010 от 12.07.2010

                                                                                                        Дело№2-1487/10                                

                                                          РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2010 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кондратенко Валентины Николаевны к Шкаповой Нине Петровне, <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», третье лицо Управление <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи № земельного участка собственниками строения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. с одной стороны и МУ « <данные изъяты>» с другой.

Заявленные требования истец мотивировал следующим. Истец и ответчик являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> согласно правовым документам в долях по <данные изъяты> доли каждый.

Доля истца в домовладении была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. Пунктом 3 Договора установлено, что в <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено <данные изъяты>, а, как указывалось выше, стороны договорились о размерах земельных участков выделяемых по договоренности каждому совладельцу : истцу - <данные изъяты> -ответчице <данные изъяты>, а также <данные изъяты>

Таким образом, порядок пользования строениями и земельным участком фактически сложился, существовал до ДД.ММ.ГГГГ года и исполнялся прежними совладельцами и существует, и соблюдается в настоящее время.

Существующий порядок был учтен <данные изъяты> при решении вопроса о долгосрочной аренде и нашел свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> <данные изъяты> постановил: предоставить в долгосрочную аренду истцу <данные изъяты> долей, Шкаповой <данные изъяты> долей земельного участка, в п.2.2 провести кадастровый учет земельного участка и обязал домовладельцев оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города договор аренды на земельный участок и зарегистрировать право аренды в установленном порядке.

В п.5 Постановления указана просьба <данные изъяты> внести изменения в правовую и техническую документацию. Постановление имеет также Приложение - копию плана определения порядка пользования домовладением, утвержденного <данные изъяты>.

Имея намерение реализовать свое право на приватизацию земли в домовладении, истец и ответчик обратились в <данные изъяты>, где им предложили произвести выкуп земли, при этом также разъяснили, что выкуп будет произведен в соответствии с идеальными долями совладельцев, а фактически сложившийся порядок пользования и приведение долей в праве в соответствие с фактически сложившимся порядком пользования может быть произведен в последствии в судебном порядке.

При регистрации прав истца и ответчика на строения и земельный участок в органах <данные изъяты> также не были приняты во внимание Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты>, права на земельный участок и строения были зарегистрированы в соответствии с идеальными долями, т.е по <данные изъяты> как в праве собственности на строения, так и на земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчица заявляет, что поскольку теперь она является собственницей <данные изъяты> доли земельного участка, то фактически существующий порядок пользования не признает и пока позволяет истцу пользоваться его землей.

Кроме этого, истцом и ответчицей задолго до вынесения Постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ были возведены пристройки к дому, что привело к изменению фактических долей в праве собственности на строения. Постановлением № эти пристройки признаны плановыми. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на возведенные истцом строения лит.лит. «<данные изъяты> жилого дома лит. «<данные изъяты>» и хозстроение лит. « О» признано право собственности. Таким образом, фактические доли в праве на жилой дом также не соответствуют правовым.

Таким образом, истец считает, что имел право бесплатно приватизировать долю земельного участка в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и Соглашения о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фактические доли в праве на земельный участок составят у истца <данные изъяты>, а у ответчицы <данные изъяты> долей.

В данном конкретном случае заключенный договор существенно ущемляет ее права, а обстоятельства относительно сложившегося и закрепленного порядка пользования земельным участком в установленном законом порядке ( Соглашением о порядке пользования, Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> и Договором аренды ) в связи с его заключением изменились существенно до такой степени, что я в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Шкапова Н.П. также не желает в добровольном порядке урегулировать возникший спор, полагая возникшее у нее право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка законным и обоснованным.

Истец Кондратенко В.Н. и ее представитель на основании доверенности Цацкина О.Н., Труфанова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ответчик Шкапова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Шкаповой Н.П. по доверенности Е.А.Хохлачева в судебное заседание явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову суда и не представителя доказательства уважительности своей неявки, настаивала на рассмотрении дела по существу. По существу заявленных исковых требований, их не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала следующее. До заключения оспариваемого договора истец обладала земельным участком по праву долгосрочной аренды, что подтверждается постановлением <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты> долю дома. Договором предусмотрена передача земельного участка в пользование покупателя. Истцом и ответчиком было написано заявление о приобретении в собственность земельного участка, в котором они просили продать им в собственность по <данные изъяты> доли земельного участка. Установленный Земельным кодексом порядок обращения в уполномоченные органы о приобретении прав на земельный участок был соблюден, к заявлению были приложенные необходимые документы.

Установленный порядок приобретения прав на земельный участок с расположенными на нем строениями учитывает волеизъявление всех собственников, которым принадлежат здания и строения на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком установленным для индивидуальных собственников строений. Истец реализовала свое право на приобретение земельного участка посредством подачи заявления, которое является основанием для предоставления участка в собственность. Истец не доказала свое право на получение участка в собственность бесплатно, кроме того, имеется его волеизъявление о покупке муниципальной земли. Шкапова Н.П. не нарушала условий заключенного договора № купли-продажи земельного участка. Истцом не представлено доказательств наличия для расторжения договора. Доводы, изложенные истцом, не относятся к предмету иска. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, извещено надлежаще.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебно заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу Ростов на Дону <адрес> в равных долях - по 1/2.

В материалах дела имеется копия заявления Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении (продаже) земельного участка в собственность в равных долях по 1/2 доли. Заявление подписано Кондратенко В.Н. и Амелиной Т.Н. - представителем Шкаповой Н.П. по доверенности. Подписи в заявлении стороны не оспаривали.

Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. был представлен комплект документов в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором находятся здания и сооружения». На основании представленного комплекта документов <данные изъяты> было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.»

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что указанный земельный участок предоставлен Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. в общую долевую собственность за плату в равных долях - по 1/2 доли на основании их заявления как сособственников объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<данные изъяты>» (продавец) с одной стороны и Кондратенко В.Н., Шкаповой Н.П. (покупатели) с другой на основании указанного распоряжения <данные изъяты>, был заключен договор № купли продажи земельного участка собственникам строения по адресу <адрес>. В общую долевую собственность Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанный земельный участок был передан в равных долях - по 1/2. Договор подписан представителем Кондратенко В.Н. по доверенности - Пустошкиной С.О., и представителем Шкаповой Н.П. по доверенности Амелиной Н.П.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что при подготовке к изданию оспариваемого распоряжения <данные изъяты> Кондратенко В.Н. была введена в заблуждение работниками ДИЗО, которые поясняли ей, что сначала необходимо издать распоряжении о продаже Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. земельного участка в равных долях, а затем установить доли в праве в соответствии со сложившимся порядком пользования в судебном порядке. Кроме того, представители истца утверждали, что ДИЗО должно было при издании оспариваемого распоряжения указать доли с учетом соглашения об определении порядка пользования домовладением и постановления <адрес> о предоставлении Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанного земельного участка в аренду.

Статьей 34 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжениями земельными участками, находящимися в муниципальной собственность, принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Таким актом является Постановление Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков, не связанных со строительством». В силу указанных актов МУ «<данные изъяты>» на основании распоряжения <данные изъяты> и представленного пакета документов заключает договоры купли-продажи земельных участков. Оспариваемое распоряжение было принято на основании заявления Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. и представленного ими комплекта документов. В дальнейшем на основании распоряжения ДИЗО и представленного комплекта документов между МУ «<данные изъяты>» и Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. был заключен оспариваемый договор купли продажи земельного участка. Представленный пакет документов не содержал информацию о разногласиях, в определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-№ о предоставлении земельного участка в собственность было подписано Кондратенко В.Н. собственноручно.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованиям ч.2. ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о существенном нарушении договора со стороны МУ «<данные изъяты>», равно как нет и доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Все обязательства сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>, были надлежаще исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Кондратенко В.Н. зарегистрировало право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № №.

В силу изложенного, в связи с тем, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка собственникам строения по адресу: <адрес>, сторонами надлежаще исполнены, сам договор прекратил свое действие, а, следовательно, не может быть расторгнут.

Анализ приведенных выше норм закона, а также анализ условий оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «<данные изъяты>» (продавец) с одной стороны и Кондратенко В.Н., Шкаповой Н.П. (покупатели) с другой, в своей совокупности приводит к следующим выводам.

Договор № купли продажи земельного участка собственникам строения по адресу <адрес> заключен на основании оспариваемого распоряжения <данные изъяты> и представленного комплекта документов.

В общую долевую собственность Кондратенко В.Н. и Шкаповой Н.П. указанный земельный участок был передан в равных долях - по 1/2. , что дословно следует из текста договора. С условиями договора до его подписания стороны, очевидно, ознакомились. Подписав договор, Кондратенко В.Н. и Шкапова Н.П. выразили свою волю и свое согласие с его условиями, в том числе в части указания долей - по 1/2, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко Валентины Николаевны к Шкаповой Нине Петровне, <данные изъяты>, МУ «<данные изъяты>», третье лицо <данные изъяты> <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Взыскать с Кондратенко Валентины Николаевны в пользу Шкаповой Нины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья: