Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 от 02.06.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> Республики Карелия     07 июля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «ФИО15», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу Ладожского озера в районе <адрес> Республики Карелия в месте с координатами N №, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, похитил с берега Ладожского озера: лодку ФИО16», стоимостью <данные изъяты> рублей; лодочный мотор двухтактный ФИО17», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, число назвать не может, так как не помнит, он один ездил на рыбалку в район <адрес> на принадлежащей ему лодке по заливу вдоль <адрес>. Около <данные изъяты> утра он увидел на воде плавающую лодку ПВХ зеленого цвета с мотором. Людей рядом не было. Он прицепил обнаруженную лодку с мотором к своей и отбуксировал в залив около <адрес> – <адрес>, чтобы ее не унесло в «открытую» Ладогу и данной лодкой мог кто-нибудь воспользоваться, поскольку он решил, что на лодке кто-то мог утонуть, и лодка никому не нужна. Он причалил к одному из берегов Яккимваарского залива, напротив пирса <адрес>, загнал лодку в «загубину», вытащил на берег, снял с лодки мотор и поставил рядом с лодкой, после чего уплыл домой. Лодку и мотор было очень хорошо видно, он их не прятал. Никакой цели забрать лодку себе он не имел, хотел, чтобы лодка зря не пропала и ей кто-нибудь воспользовался. В полицию и в ГИМС он ничего сообщать не намеревался, поскольку не хотел никаких расспросов. Также полагал, что сотрудники полиции будут незаконно обвинять его в хищении лодки.

    Через какое-то время его приятель Свидетель №1 сообщил, что в полиции узнал о хищении лодки ПВХ с мотором, на что он ответил, что это он украл лодку. Почему он так сказал ФИО25, пояснить не смог, просто не стал ничего объяснять. О находке лодки с мотором и месте ее хранения он также говорил своему брату Автушкову. Еще через несколько дней ФИО21 сообщил ему о том, что в Яккимваара нашли лодку ПВХ с мотором о которой ранее шла речь. Сотрудникам полиции он сразу не сказал, что нашел лодку с мотором, так как был уверен, что в хищении обвинят его.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вменяемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал отдыхать на дачу в <адрес> Республики Карелия, где у него хранилась лодка ФИО18 приобретенная ДД.ММ.ГГГГ года, и лодочный мотор «ФИО22 двухтактный, пятисильный, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году. На лодке имелся прокол с внутренней стороны, размером с пятирублевую монету, который был заклеен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после рыбалки он оставил лодку с мотором на берегу, на необорудованной пристани. Лодку ни к чему не привязывал, просто вытащил на берег. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он пошел к тому месту, где оставил лодку с мотором, но их на месте не оказалось. Каких-либо следов подъезда к месту стоянки лодки он не обнаружил. Он понял, что лодку украли и сообщил об этом в полицию. Он уверен, что лодку не смогло бы унести в Ладогу, так как он довольно далеко оттащил ее от воды и для надежности упер лодочный мотор в землю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружены его лодка и мотор. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> РК, где сотрудники полиции вернули принадлежащие ему лодку и мотор. В настоящий момент данные предметы находятся у него, лодка и мотор без повреждений, считает, что ущерб от кражи возмещен. С заключением эксперта по оценке лодки и мотора, согласен, оценивает похищенное имущество как в выводах эксперта: лодка ФИО19, лодочный мотор двухтактный «ФИО20» - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Виновное лицо, желает привлечь к установленной законом ответственности (л.д.74-75, 78-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу по факту кражи лодки с мотором, принадлежащих Потерпевший №1, им была получена оперативная информация о возможном месте нахождения похищенного имущества, в связи с чем был осуществлен выезд в акваторию Ладожского озера, где на берегу на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от пирса на территории <адрес> РК, под старыми досками, набросанными в кучу в хаотичном порядке, была обнаружена лодка ФИО23», с заводским номером на шильде. При осмотре ближайшей местности, в <данные изъяты> метрах от лодки под елью был обнаружен лодочный мотор марки «ФИО24», прикрытый еловыми ветками. При осмотре было видно, что данное имущество спрятано, а не просто лежит. При понятых, с участием эксперта, указанные вещи были изъяты. В ходе осмотра лодки и мотора экспертом на поверхности крышки лодочного мотора был обнаружен и изъят след руки на отрезок дактилопленки;

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями Свидетель №1, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем, во второй половине, к нему домой пришел его хороший знакомый ФИО1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на рыбалку в район <адрес> РК, где с берега Ладожского озера вблизи <адрес>, похитил ПВХ лодку с мотором, уплыл на ней в Яккимваарский залив (напротив города) и спрятал лодку с мотором на берегу под досками. Со слов ФИО1 он понял, что лодку и мотор последний украл, хотел оставить себе и в дальнейшем пользоваться ими. ФИО1 рассказал ему подробно, где спрятал лодку и мотор, и он точно помнит, что в разговоре ФИО1 пояснил ему, что он украл лодку с берега, а не нашел плавающей на воде. Лодку ФИО1 спрятал, чтобы в дальнейшем пользоваться самому. Также ФИО1 рассказывал ему, что снял с данной лодки мотор. (л.д.87-88, 89-90);

- оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> его знакомый Свидетель №4 предложил проехать на берег ФИО29, в район <адрес> и проверить, на месте ли лодка, принадлежащая ФИО1. Он спросил у ФИО28, откуда у ФИО1 лодка, что ответил Автушков он не помнит, но точно понял, что лодка краденная. Также ФИО26 сказал ему, что лодка ПВХ спрятана (лежит) на берегу под деревянными досками. В указанном месте на берегу, Автушков не смог найти лодку в том месте, где она должна была быть со слов ФИО1. Автушков сказал, что ФИО1 увел лодку с мотором будучи в состоянии алкогольного опьянения и спрятал ее на берегу, а ФИО27 было просто интересно посмотреть, что именно украл ФИО1. Автушков нашел доски, под которыми должны были быть лодка и мотор, но их на месте не оказалось. Не найдя лодки с мотором, они уехали (л.д.85-86);

Кроме приведенных выше показаний вина подсудимого во вменяемом ему преступном деянии подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать содействие в розыске пропавшей лодки «Посейдон» и мотора «Хангкай», пропавших в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с берега Ладожского озера в <адрес> РК (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт осмотра места с координатами <данные изъяты> на берегу Ладожского озера <адрес> РК, откуда похищены лодка и лодочный мотор, принадлежащие Потерпевший №1. В ходе ОМП изъят след руки на отрезок дактилопленки (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт осмотра места на берегу Ладожского озера в <данные изъяты> метрах от <адрес> РК, где обнаружена лодка ФИО30» заводской №, лодочный мотор двухтактный «ФИО31». В ходе ОМП изъят след руки на отрезок дактилопленки (л.д.34-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки Свидетель №1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, и дал аналогичные показания. ФИО1 дал показания аналогичные данным им в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого. Также показал, что он Шаймарданову пояснил, что лодку взял он и поставил ее в заливе Яккимваара, где лодку нашли сотрудники полиции. Больше он о лодке никому не рассказывал (л.д.166-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт осмотра лодки ПВХ «Посейдон» модель «Викинг 360 LE» заводской №, лодочного мотора двухтактного «ФИО32», изъятых ОУР Свидетель №2 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лодка ФИО33 заводской №, лодочный мотор двухтактный «Hangkai 5» - выданы на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д.148-149);

- заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость лодки ФИО35» на момент хищения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость лодочного мотора двухтактного «ФИО34» на момент хищения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.108-110).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречивы и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

При оценке доказательств суд исходит из того, что действия подсудимого были направлены на хищение лодки и лодочного мотора, принадлежащих Потерпевший №1, для использования в личных целях.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении лодки и лодочного мотора, принадлежащих Потерпевший №1, совершенном, с учетом стоимости имущества и имущественного положения потерпевшего, официально не трудоустроенного, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Совершенное подсудимым преступление было доведено им до конца, является оконченным.

Утверждения стороны защиты о том, что лодка плавала в воде, умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 отсутствовал, имелось благородное желание сохранить лодку с мотором, чтобы ими кто-нибудь воспользовался, в связи с чем лодку и мотор подсудимый не прятал, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за содеянное, что является процессуальным правом подсудимого.

Указанная позиция подсудимого полностью опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями:

- свидетеля Шаймарданова о том, что ФИО1 рассказал ему подробно, где спрятал лодку и мотор, и он точно помнит, что в разговоре ФИО1 пояснил, что лодку с мотором он украл с берега, а не нашел плавающей на воде, лодку ФИО1 спрятал, чтобы в дальнейшем пользоваться самому и снял с данной лодки мотор;

- свидетеля Московного о том, что от Автушкова ему стало известно о краже ФИО1 лодки с мотором, которые последний спрятал на берегу Яккимваарского залива, в районе <адрес>;

- свидетеля Олешова о том, что в акватории Ладожского озера, на берегу на расстоянии примерно <данные изъяты> от пирса на территории <адрес> РК, под старыми досками, набросанными в кучу в хаотичном порядке, была обнаружена лодка ФИО36 с заводским номером на шильде. При осмотре ближайшей местности, в <данные изъяты> от лодки под елью был обнаружен лодочный мотор марки «ФИО37», прикрытый еловыми ветками, было видно, что данное имущество спрятано, а не просто лежит.

- потерпевшего Егоренкова о том, что лодка была достаточно далеко от воды, а мотор был уперт в землю, лодка не могла уплыть.

При этом суд также учитывает, что в судебном заседании подсудимый показал, что он сам сообщил ФИО38 о том, что украл лодку с мотором. При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде ФИО1 давал противоречивые показания. Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что о краже лодки он узнал от Свидетель №1, который ему пояснил, что сотрудники полиции нашли «ворованную» резиновую лодку в ФИО39. Он эту лодку не видел. Лодку и мотор он не похищал. В <адрес> в этот период времени не ездил.

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля Автушков, который является братом ФИО1, воспользовался статьей 51 Конституциии Российской Федерации, отказался от дачи показаний, указав, что давать какие-либо пояснения по поводу кражи лодки он не будет, что, по мнению суда, свидетельствует о желании ФИО40 помочь ФИО1 уйти от ответственности

Утверждения ФИО1 о том, что он не стал сообщать о своих действиях сотрудникам полиции, поскольку боялся безосновательных обвинений в хищении лодки, являются голословными, явно надуманными. Фактов каких-либо неприязненных отношений между сотрудниками полиции и подсудимым, а также оснований для наговора на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению противоправных действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст, место жительства и место работы, суд полагает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и обязательных работ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства: лодка «ФИО41» заводской № и лодочный мотор «ФИО42», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты>) год исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: лодка «ФИО43 возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лахденпохский районный суд.

Судья: Е.А. Сущевская

Приговор вступил в законную силу.