Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 ~ М-75/2017 от 18.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Благородной Е.А.,

С участием: истицы – Зябкиной С.В. и её представителя – Зябкина В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2017 по иску Зябкиной Светланы Владимировны к ООО АДВ «Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Зябкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО АДВ «Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков задержки заработной платы. Мотивировав свои исковые требования тем, что в период с 13.06.2016 года по 21.11.2016 года она работала в АДВ «Лоджистик», в должности кассира – операциониста в службе доставки на территории гипермаркета «Леруа Мерлен» г.Краснодар, на основании трудового договора который был подписан ей в одностороннем порядке. После её увольнения ей не выплатили заработную плату за 32 рабочих смены, с 16.09.2016 года по 31.10.2016 года, в общей сумме 37012 рублей. Её обращение к руководству ООО АДВ «Лоджистик» о погашении задолженности по заработной плате, оставлено без удовлетворения. Так как в добровольном порядке ответчик задолженность по заработной плате ей не выплачивает, Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 37012 рублей, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 2098 рублей. Всего взыскать - 39110 рублей.

В судебном заседании истица Зябкина С.В. свои исковые требования уточнила, пояснила, что в период с 13.06.2016 года по 21.11.2016 года она проживала в г.Краснодаре и работала кассиром – операционистом службы доставки до 01.11.2016 года АДВ «Лоджистик» на территории гипермаркета «Леруа Мерлен». Работала она на основании трудового договора который был подписан ей в одностороннем порядке, работодатель (ООО АДВ «Лоджистик») данный договор не подписывал. 21.11.2016 года её уволили и обещали в течении нескольких дней выплатить задолженность по заработной плате за отработанные ею 32 рабочих смены, с 16.09.2016 года по 31.10.2016 года, в общей сумме 37012 рублей. Но по настоящее время указанную задолженность ответчик ей так и не выплатил. Её обращение к руководству ООО АДВ «Лоджистик» о погашении задолженности по заработной плате, оставлено без удовлетворения. До судебного разбирательства, ответчик перечислил ей часть заработной платы в общей сумме – рублей, поэтому она в настоящее время уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате денежную сумму в размере 19110 рублей, о чем представила письменное заявление об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ООО АДВ «Лоджистик» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 года судебное заседание было назначено на 16 часов 00 минут 16.05.2017 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, но представитель ответчика по делу не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Истец выразил свое согласие рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истицу, её представителя – Зябкина В.И. поддержавшего исковые требования, и исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст.56 ТК РФ Трудовым договором признается - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Давая оценку доводам истицы о том, что она работала в ООО АДВ «Лоджистик», при этом ответчик имеет задолженность перед истицей по заработной плате за период с 16.09.2016 года по 31.10.2016 года, в общей сумме 37012 рублей, суд отвергает их как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств этих доводов со стороны истца предоставлено не было.

Оценивая в качестве доказательств представленные истицей: - договор от 01.11.2016 года выполнения работ (оказания услуг), договор выполнения работ (оказания услуг) с приложенными к ним Актами приема – передачи выполненных услуг (л.д.8 – 11); график рабочих смен (л.д.12 – 13); пропуск «Леруа Мерлен СБС» г.Краснодар (л.д.15), суд признает их недопустимыми и несостоятельными доказательствами по делу, поскольку сведений касающихся предмета заявленных истицей требований (факта работы и наличия задолженности ответчиком перед истицей по заработной плате за период с 16.09.2016г. по 31.10.2016г.) указанные материалы не содержат. Поскольку задолженность по заработной плате должна подтверждаться письменными доказательствами (трудовым договором, справкой о задолженности по заработной плате, расчетным листком и иными письменными доказательствами) из которых можно сделать вывод об имеющейся задолженности работодателя перед работником.

Доводы стороны истца о том, что ответчик перечислил истице в счет погашения задолженности по заработной плате 20000 рублей, суд отвергает как необоснованные, поскольку каких либо доказательств подтверждающих эти доводы суду не предоставлено.

Чек о балансе банковской карты с номером ХХХХХХХХХХХХХХ7248, от 16.05.2017г. представленный в судебном заседании истицей, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку из него не видно кому принадлежит указанная банковская карта и данный чек не подтверждает факт перевода денежных средств ответчиком истице в счет погашения задолженности по заработной плате.

С учетом всей совокупности имеющихся в распоряжении суда, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных истицей обстоятельств по делу касающихся имеющейся у ООО АДВ «Лоджистик» перед ней задолженности по заработной плате. Кроме того истицей также не предоставлено в ходе судебного разбирательства по делу доказательств подтверждающих факт трудовых либо гражданско-правовых отношений между ней и ответчиком.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих: 1) О трудовых правоотношениях или гражданско-правовых правоотношениях имеющих место между истцом и ответчиком; 2) О задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом.

Поскольку в судебном заседании неустановлен факт нарушения трудовых прав Зябкиной С.В. со стороны ООО АДВ «Лоджистик», требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате и денежной компенсации, по мнению суда необоснованны и не состоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования заявленные Зябкиной С.В. о взыскании с ООО АДВ «Лоджистик» в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Зябкиной Светланы Владимировны к ООО АДВ «Лоджистик» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы - отказать.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спичак А.В.