Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 03.02.2015

Мировой судья с/у № 51 Сокольников А.В. Дело № 12-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2015 года          город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: заявителя Долгих Н.Н.,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Рухлова Т.П,, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Долгих Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она, являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», не представила в Межрайонную ИФНС России № в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: бухгалтерскую отчётность за 2013 год, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ года; фактически представив эти сведения по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгих Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом не была; в её почтовый ящик не было опущено ни одного извещения о поступивших письмах. По этой причине ей не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Из уведомления налоговой инспекции следует, что Долгих Н.Н. вызывалась в налоговую инспекцию в качестве законного представителя не существующего юридического лица для привлечения к ответственности. При этом уведомления о привлечении Долгих Н.Н. как физического лица в материалы дела не представлено. Более того, мировой судья посчитал, что восстановление записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице полностью восстанавливает его правоспособность и, следовательно, автоматически возобновляются обязанности главного бухгалтера Долгих Н.Н., с которой юридическое лицо прекратило трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. В то же время, механизм восстановления правоспособности юридического лица законом не предусмотрен. Полагает, что как член ликвидационной комиссии она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не должна нести ответственность по данной статье. Член ликвидационной комиссии признаётся должностным лицом только в случаях, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ, а ст. 15.6 КоАП РФ в приложении к ст. 2.4 КоАП РФ отсутствует. При этом как председатель ликвидационной комиссии она имела только организационно-представительские функции, поскольку председатель ликвидационной комиссии не является руководителем, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Долгих Н.Н. поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что корреспонденцию, которую ей направляли из налоговой инспекции о вызове для составления протокола об административном правонарушении, она не получала, хотя почтовый ящик по месту жительства она проверяет два раза в день. При извещении её права были нарушены тем, что одно из извещений направлялось по месту нахождения юридического лица, которое уже не существовало, кроме того, не выдержан 30-дневный срок для оборота почтовой корреспонденции и хранения почтового извещения в отделении связи. Одновременно с этим, юридическое лицо было ликвидировано, а последующее восстановление записи в ЕГРЮЛ о ликвидированном юридическом лице не может восстановить его правоспособность. Сама она с июня 2012 года в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не состоит, а как член ликвидационной комиссии она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и не должна нести ответственность по данной статье.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Рухлова Т.П,, а в предыдущем судебном заседании – Лихачева Е.В., также действовавшая по доверенности, с поданной жалобой на постановление мирового судьи не согласились, представили письменные возражения, в которых просили оставить жалобу Долгих Н.Н. без удовлетворения. В обоснование своих возражений указали, что извещение Долгих Н.Н. о месте и времени составления протокола было надлежащим, поскольку извещение было направлено по её домашнему адресу и юридическому адресу организации и вернулось в связи с истечением срока хранения. Кроме того, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ввиду того, что Долгих Н.Н. являлась председателем ликвидационной комиссии, то она должна нести ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ввиду того, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ как должностные лица, помимо указанных, также ответственность несут члены ликвидационных комиссий организаций.

Суд, заслушав Долгих Н.Н. и представителя МИФНС России № 24, изучив жалобу и поданные на неё возражения, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Мировым судьей установлено, что Долгих Н.Н., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», несвоевременно представила в налоговый орган по месту учёта – Межрайонную ИФНС России № бухгалтерскую отчётность за 2013 год, которая фактически была представлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Долгих Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что она, являясь председателем ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно: бухгалтерскую отчётность за 2013 год, по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом просмотра файла, содержащего в себе бухгалтерскую отчётность ЗАО «<данные изъяты>» за 2013 год, которая направлена в налоговый орган по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «<данные изъяты>», содержащей сведения о ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21); копией истории внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ранее внесённая запись о ликвидации юридического лица отменена судебным постановлением (оборот л.д. 30); копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому на ФИО1, ФИО2, Долгих Н.Н. судом возложена обязанность по ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 49-55), а также представленной заявителем в суд апелляционной инстанции копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания ликвидаторов ЗАО «<данные изъяты>», которым Долгих Н.Н. избрана председателем ликвидационной комиссии.

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Долгих Н.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого лица.

Приведенные Долгих Н.Н. в жалобе и судебном заседании доводы о том, что она не получала корреспонденцию из налоговой инспекции, в частности, извещение о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении – судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в деле имеются направленные по месту жительства Долгих Н.Н. и месту нахождения юридического лица уведомления о явке в МИФНС № (л.д. 5, 6), которые суд находит надлежащими, а каких-либо опровергающих доказательств самой Долгих Н.Н. не представлено. Более того, то обстоятельство, что Долгих Н.Н. не получает направляемую ей сотрудниками налоговой инспекции корреспонденцию по адресу её проживания по <адрес>, в <адрес>, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку Долгих Н.Н. проживает по адресу регистрации, и такое её поведение суд апелляционной инстанции расценивает как её персональное отношение к рассматриваемым с её участием делам и как нежелание быть извещённой и получать корреспонденцию, направленную ей составителем протокола.

Те доводы жалобы, в которых Долгих Н.Н. ссылается на то, что юридическое лицо – ЗАО «<данные изъяты>» – в спорный период времени не существовало, суд отклоняет, поскольку решение о ликвидации юридического лица было аннулировано, а поскольку арбитражным судом <адрес> на членов ликвидационной комиссии были возложены обязанности по ликвидации предприятия, то они должны были принимать все необходимые для этого меры, включая представление бухгалтерской отчётности в налоговый орган. То обстоятельство, что трудовые отношения у ЗАО «<данные изъяты>» были прекращены с Долгих Н.Н. как с работником, не исключают наличия у Долгих Н.Н. полномочий в отношении названного ликвидируемого юридического лица как у председателя ликвидационной комиссии.

Имеющуюся в жалобе Долгих Н.Н. ссылку на то, что согласно Конституции РФ всякий труд должен оплачиваться, и никто не обязан трудиться бесплатно, суд оставляет без внимания, поскольку эти обстоятельства не связаны с составом вменённого в вину правонарушения, и не подлежат обсуждению в рамках данного дела.

Изложенный в жалобе Долгих Н.Н., а также озвученные ею в судебном заседании тот довод, в котором она указывает на то, что она как член ликвидационной комиссии не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и якобы не должна нести ответственность за несвоевременное представление бухгалтерской отчётности, не берётся судом во внимание, ввиду следующего.

Так, исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий. Следовательно, в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ закреплён тот необходимый признак должностного лица, которым обладала Долгих Н.Н. как председатель ликвидационной комиссии на день совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Долгих Н.Н. не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Долгих Н.Н., и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Долгих Н.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным, а основания для прекращения производства по делу – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Долгих Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Долгих Н.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гарбуза Г.С.